Escribir nuevo tema



Religión

Foro sobre religión.

Evidencia del diseño del universo a través del Principio Antrópico

autor
Tema escrito por: COYOTEINVALIDO
Alcalde

jue 6 de feb/14: 09:08

El siguiente escrito es el original en Ingles  con la traduccion a Español de  Google Translate porque no hay tiempo para mas en el segundo mensaje. 

Evidence of the Design of the Universe through the Anthropic Principle

 

There is an abundant wealth of evidence from the workings of physics, chemistry, and properties of the universe, our solar system, and earth which indicate that life on earth did not happen by accident--it was planned. These arguments are typically called "anthropic principles," where physical properties or parameters seem to be "just right" or "fine-tuned" to allow for life--and not necessarily just for life as we know it. The existence of these principles is well recognized in the scientific literature, and is discussed by many physicists, cosmologists, and even the occasional cosmetologist. 

 

In the Beginning... 

 

Before discussing Anthropic Principles, it is important to note that contrary to public opinion, most astrophysicists believe that the universe itself is not infinite, and that it had a beginning. Einstein's general theory of relativity predicts that the universe must expand or contract if it contains any matter (which of course it does)1, implying there was an "explosion" at the beginning of the universe.1, 3 This explosion, often called the "Big Bang", began as an infinitely dense infinitesimal singularity which blew up, sending matter and energy flying in all directions. 

 

Many predictions made by Einstein's theory of relativity and "Big Bang" cosmology have been observed1--including relativity-related time-changes on satellite clocks, curvature of light around stars due to matter, predicted levels of background radiation in the universe, light elemental abundances, and observations that galaxies are receding from one another from some point of explosion. 

 

Big Bang cosmology has been controversial from its beginning. Young-earth creationists have typically opposed the Big Bang theory as it implies the universe has an age on the order of billions of years. (Please note that ID and the IDEA Center do not take a stance on the age issue. There are Christians who strongly disagree with the Big Bang. Some object based on some curious observations of blue & red shifted objects gravitationally interacting with each other as well as how light waves are affected when traveling through ionized gases.) While the necessity of a young-universe interpretation of Genesis may be open to hermeneutical questioning, the options open to scientists are as follows: the universe was supernaturally created some 10 thousand years ago, or the universe was supernaturally created some 10 billion years ago. For this reason, many atheist cosmologists have also opposed Big Bang cosmology because, "[if there was] a beginning, then there must be a Beginner"3. Information theorist Hubert Yockey notes the results of these implications have been that, "[i]n spite of other successes of the general theory of relativity, the Big Bang, and in particular the idea that the universe had a beginning, was fought bitterly every step of the way"1. 

 

Einstein himself had trouble accepting his own theories with his worldview as they showed "the necessity for a beginning,"4 and "the presence of a superior reasoning power."5 To avoid the consequences of his own theory, Einstein added a "cosmological constant" to the equations to change its philosophical implications and avoid the necessity of a "beginning" to the universe. Decades later, after the cosmological constant was disproved, Einstein called his addition of the constant, "the biggest blunder of his life."6 Sir Arthur Eddington, an astronomer contemporary with Einstein, wrote, "Philosophically, the notion of a beginning of the present order of Nature is repugnant . . . I should like to find a genuine loophole"7 and admitted that "unscientifically I feel ... unwilling to accept the implied discontinuity in the divine nature [caused by the Big Bang creation event]"8. But loophole's weren't to be found, and cosmologists who once strongly held to an infinite universe without a beginning (mostly for philosophical reasons) today are few in number. This led scientists of Einstein's day, such as Nobel Prize winner Arthur Compton, to say:

"For myself, faith begins with the realization that a supreme intelligence brought the universe into being and created man. It is not difficult for me to have this faith, for it is incontrovertible that where there is a plan there is intelligence--an orderly, unfolding universe testifies to the truth of the most majestic statement ever uttered--'In the beginning God.'"9

Before the Beginning... 

 

As seen in Compton's statement, many have explained the necessity for a beginning to the universe by the action of God. Objectors have said that, philosophically speaking, it isn't acceptable to invoke God as an explanation for the origin of the universe unless we can somehow explain where God came from. Of course for the Christian theist, this cannot be done10, for God is by definition a Being existing outside of space and time eternally in the past, present, and future11, from Whom all things which were created have come12, who has no origin13. 

 

The problem for the person who uses this objection to belief in God is that in their own worldview they are also left with unknowns. When asked where God came from, the theist may answer, "I don't know", but when asked where the universe came from, the non-theist must also then answer, "I don't know". 

 

Some non-theists may try to avoid this unknown through coming up with other theories. As evidence began to mount for the Big Bang beginning of the universe, other theories began to be suggested to avoid the implications. Some of these include the steady state model and the oscillating universe theory. The non-scientific motivation for the oscillating universe theory (not to mention the failure of the steady state model) is best captured by writings of John Gribbon: 

"The biggest problem with the Big Bang theory of the origin of the Universe is philosophical - perhaps even theological - what was there before the bang? This problem alone was sufficient to give a great initial impetus to the Steady State theory; but with that theory now sadly in conflict with the observations, the best way round this initial difficulty is provided by a model in which the universe expands from a singularity, collapses back again, and repeats the cycle indefinitely."28

Some have suggested a steady bouncing universe (i.e. the universe reaches the same maximum size and then contracts again), while others have suggested an ever increasing bouncing universe (i.e. the universe increases in size with each bounce). But all of these explanations still regress back to the question, "what started off the chain of events?" not to mention "what is the 'bounce' mechanism?". Let's take a look at the latter first. 

 

There are three basic problems to speculating on the theory of a bouncing universe. First, the current state of expansion of the universe is such that the amount of mass (and, therefore gravity) is not sufficient to cause collapse.29 In other words, the universe is expanding too quickly for the effects of gravity to overcome and reverse the expansion. Furthermore, there is now evidence that the universe is actually accelerating in its expansion.30 The second reason why the oscillating universe is found wanting is based on entropy. With each bounce, the radius of the universe would increase because of energy loss with each bounce. An everyday example of this is a rubber ball (matter in the universe) on a rubber band (effect of gravity in universe supposedly causing the contraction) attached to a paddle. With each bounce, usable energy is "lost" (i.e. there's an increase in entropy) to the system as the rubber band heats up and the ball bounces further and further from the paddle. This leads into the third problem: the mechanical efficiency of the universe. When it comes to mechanical efficiency, the universe has been likened to a "wet lump of clay"29 rather than a pumped up basketball.31 Based on these reasons, the oscillating universe is not a likely candidate for valid consideration for the origin of the universe. 

 

To the question, "what started the universe?", the non-theist must answer, "I don't know", but the theist has an explanation for one more thing than the non-theist: the origin of the universe. We may not be able to understand the "origin" of "God", but we know that space-time and energy-matter can come from a superpowerful Being. Using God as an explanation for the origin of the universe is thus an acceptable philosophical inference which actually has a larger explanatory power than a model which doesn't invoke God and leaves the origin of the universe unexplained. 

 

...After the Beginning... 

 

It may be incredible that the universe had a beginning, but if that was the end of the story, then we wouldn't be here to talk about it. The fact is that a large number of physical constants must be "fine-tuned" or "just right" in order to allow for life. Physicist and author Paul Davies has said that it is highly unlikely to get life as we know it given the possibilities for physical laws:

"Taken together they [anthropic principles] provide impressive evidence that life as we know it depends very sensitively on the form of the laws of physics, and on some seemingly fortuitous accidents in the actual values that nature has chosen for various particle masses, force strengths, and so on. If we could play God, and select values for these natural quantities at whim by twiddling a set of knobs, we would find that almost all knob settings would render the universe uninhabitable. Some knobs would have to be fine-tuned to enormous precision if life is to flourish in the universe" 14

If the Big Bang theory is correct, then these finely tuned parameters affected the nature of the universe from its earliest moments. The setting of various constants determined if our universe contained any protons, atoms, molecules, or any life, period:

"the Big Bang cooled just quickly enough to allow neutrons to become bound to protons inside atoms. Here the presence of electrons and the Pauli principle discouraged their decay, but even that would not prevent it were the mass difference slightly greater. And were it smaller--one third of what it is--then neutrons outside atoms would not decay. All protons would thus change irreversibly into neutrons during the Bang, whose violence produced frequent proton-to-neutron conversions. There could be no atoms: the universe would be neutron stars and black holes ... The mass of the electron enters the picture like this. If the neutron mass failed to exceed the proton mass by a little more than the electron's mass, then atoms would collapse, their electrons combining with their protons to yield neutrons ... As things are, the neutron is just enough heavier to ensure that the Bang yielded only about one neutron to every seven protons. The excess protons were available for making hydrogen of long-lived stable stars, water, and carbohydrates."20

But the presence of matter isn't all that matters, and the fact of the matter is that the type of matter matters much in deciding whether life can even exist to ponder these matters. Physicist John Polkinghorne clarifies:

"In the first three minutes of cosmic history, the whole universe was the arena of nuclear reactions. When that era came to an end, through the cooling produced by expansion, the world was left, as it is today on the large scale, a mixture of three-quarters hydrogen and one-quarter helium. A little change in the balance between the strong and weak nuclear forces could have resulted in there being no hydrogen--and so ultimately no water, that fluid that seems so essential to life. A small increase (about 2 percent) in the strong nuclear force would bind two protons to form diprotons. There would then be no hydrogen-burning main-sequence stars, but only helium burners, which are far too fierce and rapid to be energy sources capable of sustaining the coming to be of planetary life. A decrease in the strong nuclear force by a similar amount would have unbound the deuteron and played havoc with fruitful nuclear physics."19

Though the Big Bang itself is said to have created mostly helium and hydrogen, nuclear physics says that other elements could have been produced in the nuclear reactions going on inside of stars. Carbon and oxygen, elements vital to life, are two such heavier elements which, due to their chemical bonding properties, appear to be vital for complex life-form metabolic chemistry. The only other element like carbon is silicon, but silicon is much heavier and has significantly different bonding properties (carbon bonds with many other elements to form mobile gas and liquid substances which are useful for allowing for complex organic chemical reactions. When silicon bonds, it typically forms solids, which makes it no surprise that it is the second most abundant element on earth--it comprises the bulk of rock!!). Oxygen is also useful in its bonding capabilities. However, if either carbon or oxygen are to be produced in stellar reactions, the resonance levels of atomic nuclei must match the levels of the processes which create them. Astrophysicist Hugh Ross notes that these levels are "fine-tuned":

"As you tune your radio, there are certain frequencies where the circuit has just the right resonance and you lock onto a station. The internal structure of an atomic nucleus is something like that, with specific energy or resonance levels. If two nuclear fragments collide with a resulting energy that just matches a resonance level, they will tend to stick and form a stable nucleus. Behold! Cosmic alchemy will occur! In the carbon atom, the resonance just happens to match the combined energy of the beryllium atom and a colliding helium nucleus. Without it, there would be relatively few carbon atoms. Similarly, the internal details of the oxygen nucleus play a critical role. Oxygen can be formed by combining helium and carbon nuclei, but the corresponding resonance level in the oxygen nucleus is half a percent too low for the combination to stay together easily. Had the resonance level in the carbon been 4 percent lower, there would be essentially no carbon. Had that level in the oxygen been only half a percent higher, virtually all the carbon would have been converted to oxygen. Without that carbon abundance, neither you nor I would be here."15

These observations led atheist Fred Hoyle to conclude that, "If you wanted to produce carbon and oxygen in roughly equal quantities by stellar nucleosynthesis ... your fixing would have to be just about where these [oxygen and carbon resonance] levels are actually found to be ... A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology..."16 

 

Living Water 

 

Chemical laws present from the beginning of the universe also show that water, the basic molecule of life on earth, has very unique properties which, if any different, wouldn't allow for life on earth. Liquid water is probably vital to any carbon-based life-form23 and carbon is a great element to allow for complex chemical bonding reactions inherent to life. Water is also vital due to its properties as a liquid solvent, and the protective medium it provides as an environment for habitation. However, if water was just a little different, it couldn't be this powerful liquid. Hugh Ross notes that the rules of water chemistry are also fine-tuned, noting that, "polarity of the water molecule if greater: heat of fusion and vaporization would be too great for life to exist; if smaller: heat of fusion and vaporization would be too small for life's existence; liquid water would become too inferior a solvent for life chemistry to proceed ... "17 

 

The fact that solid water can float on liquid water is also an important property for life on earth. Intuitively, we would expect the solid form of a substance to be more dense than its liquid form. However, due to its pressure-temperature diagram, the solid crystalline form of water is actually less dense than its liquid phase. If this were not the case, polar ice caps would sink--not float--and would freeze the earth's oceans from the bottom up17. Astrophysicist John Barrow and Mathematician Frank Tipler explain that this property of water is highly uncommon:

"Water is actually one of the strangest substances known to science. This may seem a rather odd thing to say about a substance as familiar [as water,] but it is surely true. Its specific heat, its surface tension, and most of its other physical properties have values anomalously higher or lower than those of any other known material. The fact that its solid phase is less dense than its liquid phase (ice floats) is virtually a unique property. These aspects or the chemical and physical structure of water have been noted before, for instance by the authors of the Bridgewater Treatises in the 1830's and by Henderson in 1913, who also pointed out that these strange properties make water a uniquely useful liquid and the basis for living things." 18

Barrow and Tipler go on to show how water has a much higher boiling point than other substances, which allow it to also condense to form a liquid. Water has properties which are generally "absent" in similar substances. However, all of these facts would be meaningless if the Earth was in a position relative to the sun that made surface temperatures too hot, or too cold to allow for liquid water. This, and other similar facts show that the solar system itself has been "fine-tuned" and that it seems that a Designer has influenced the fundamental properties of the universe, but also much smaller details like the origin of our solar system. This is discussed in the next section. 

 

More than Just a First Cause 

 

The Greeks attributed the origin of the universe to a "Prime Mover", or "First Cause" who set things in motion. "Rational thinkers" of the enlightenment took this idea further and found it popular for them to believe in a watchmaker God, who "wound up" the universe and left it to run on its own. This deistic view of the world saw God as an absentee father, who got things going, and then went on about his more important business. Big Bang theory says that the universe exploded, and over billions of years it cooled, and matter condensed forming galaxies, nubulae, stars, and solar systems. Our solar system is thought to be a "third-generation" solar system, which contains the left over parts of two previous star systems which "went nova." The formation of the solar system, and the earth, allegedly occurred long after the beginning of the universe. Thus, while God could have initially set physical properties of the universe and then gone fishing, the presence of similar "anthropic principles" for the solar system, the moon, and the earth itself indicate that the Designer was involved long after the beginning of the universe and had something to do with life on earth. Put in simple theological terms, one might say, God cares about life on earth. 

 

First of all, the very position of the solar system in our galaxy is unique among stars, and allows for the existence of life. Astronomers Hugh Ross and Guillermo Gonzalez explain:

"The solar system occupies a position in the disk of the Milky Way approximately halfway to its edge and in-between two spiral arms. We now know enough about the structure of our galaxy to understand why our location should be preferred over others. If our solar system were closer to the center of the Milky Way or closer to one of its spiral arms, we would encounter harmful radiation from supernovae and perturbations from stars that would send Oort cloud comets careening into the inner solar system. If the solar system had formed farther out in the disk of the Milky Way, there would not have been sufficient heavy elements to build a planet capable of supporting life. "22

Not only is the position of our solar system important, but also the fact that our solar system's relative position remains constant within the galaxy. Richard Deem notes that, "the stability of our position is possible because the sun is one of the rare stars that lies within the 'galactic co-rotation radius'"23 where, "most stars located between spiral arms do not remain there [within a galactic co-rotation radius] for long, but would eventually be swept inside a spiral arm [of the galaxy]. Only at a certain precise distance from the galaxy’s center, the "co-rotation radius," can a star remain in its place between two spiral arms, orbiting at precisely the same rate as the galaxy arms rotate around the core"23. But having a sun--or even a typical sun--isn't enough:

"While most textbooks discuss the Sun as if it were a typical star, it is a more massive star than 90 percent of the stars in the Milky Way. The Sun is anomalous in other ways, including its composition, brightness variation, and Galactic orbit. It can be plausibly argued that each of these characteristics must be exactly as it is for advanced life to exist on Earth."22

As discussed above, liquid water is necessary at least for carbon based life23, and probably for any life. Yet another parameter allowing for life on Earth is its position within the solar system which allows for liquid water. Nick Hoffman, Senior Research Scientist at La Trobe University, Melbourne Australia notes that if Earth was a bit closer to the sun, it would have a runaway greenhouse atmosphere vaporizing any chance for non-gaseous water to exist, like Venus. But, if it were a little further, it would have had no liquid water, as it all would have been frozen24. 

 

Earth's single large satellite, the Moon, is unique among the planets and greatly affects the geography of the earth. Hoffman again notes that, "it has become clear that our Moon is a rare celestial object and that few Earth-like planets could have produced such a chance outcome during their assembly"26 and argues that without the moon, the earth most likely would have little to no exposure of continents24. Similarly, Ross and Gonzalez note that the moon is vital for earth's continental geography:

"Removing the moon seems harmless enough at first. Of course, Solon [Earth without the moon] would differ from the earth. The tides would be lower without the moon, and it would lack eclipses and romantic, moonlit nights, but in the global scheme of things these changes seem trivial. As we dig deeper, we discover that lower tides, higher winds, and shorter days would greatly affect Solon's geography, its ability to evolve [could also read: support] life, and the quality of the life animals would have there. As the differences between Earth and Solon become more evident, it becomes clear that Solon would be a much less hospitable place in which to live."21

Finally, it has been argued that the size of the earth has prevented it from becoming either a total desert or a waterworld23, that the large magnetic field protects life from harmful radiation23, that our unique continental crust allows for plate tectonics and replenishes nutrient supplies for life23, and even that the size and position of Jupiter is vital to the protection of life on earth from space debris27. The bottom line is that a large number of parameters of the earth and solar system are finally tuned to keep it a stable, protected, nutrient and liquid-water bearing planet. This implies that design went into the origins of earth and the solar system, disallowing for a deistic worldview where God does not care about life on this planet. 

 

Winning the Cosmic Lottery

In light of this evidence for fine tuning, what are our options? So potent is the argument for design that one commentator stated that, “[t]his fine-tuning has two possible explanations. Either the Universe was designed specifically for us by a creator or there is a multitude of universes- a `multiverse'”32 This common objection to these arguments basically goes like this:

“Sure, maybe it is unlikely that our universe would be ‘just right’ for life. But isn’t it also really unlikely that one would win the lottery? We don’t infer some divine coincidence there because we know that if you have enough tries, chances are even something very unlikely will occur. If there are ‘infinite universes’ out there, then perhaps the fact that ours is ‘just right’ for life isn’t so unlikely!”

While this objection, if valid, would seem to make our universe less likely, the rejoinder to that is that we have no evidence of these “multiple universes” and this is complete philosophical speculation. This argument is unverifiable, and unfalsifiable. Additionally, Paul Davies notes that, “if the bio-friendliness of the natural world were the result of randomness, we might expect the observed universe to be minimally rather than optimally bio-friendly. But the degree of bio-friendliness we observe in the universe is far in excess of what is needed to give rise to a few observers to act as cosmic selectors."33 Occam’s Razor (the claim that simplest explanation if more often the right one) would seem to argue against postulating some complex cosmic lottery producing infinite universes. 

 

However, the anthropic argument for design has something else much more powerful going for it. According to intelligent design theory, the ways that intelligent agents act can be observed in the natural world and described. When intelligent agents act, it is observed that they produce high levels of "complex-specified information" (CSI). CSI is basically a scenario which is unlikely to happen (making it complex), and conforms to a pattern (making it specified). Language and machines are good examples of things with much CSI. From our understanding of the world, high levels of CSI are always the product of intelligent design. It may very well be that, through the fine-tuning of its laws, the universe contains this same CSI that we tend to find produced through intelligent design. The laws and properties of the universe are extremely complex, yet they are highly specified to match the very properties needed for life. Thus, we have a positive argument in favor of intelligent design of the universe. In essence, the universe has the same type of information we tend to find in intelligently designed machines. This strongly points to design. 

 

The Meaning of it all 

 

In contrast with strict intelligent design theory, Anthropic Principles reveal more about the Designer than simply the notion that it was, "intelligent." Anthropic Principles show that a Power outside of space and time (not extra-terrestrials) has had something do with life on earth. Anthropic Principles imply that there are Forces capable of providing all the energy for the universe, changing physical laws, manipulating a galaxy, precisely ordering a solar system, and controlling the geological history of Earth. The fact that anthropic principles are deduced all the way from the beginning of the universe to the last earthquake we had show that this Being must have had us in mind from the beginning, and that it is a single Power which did all this. To put it bluntly, the design of the universe imply there is a Creator God. The feelings provoked by these evidences is well typified by Professor of Astronomy George Greenstein:

"It was not for some time that I was able to place my finger on the source of my discomfort. It arises, I understand now, because the contention that we owe our existence to a stupendous series of coincidences strikes a responsive chord. That contention is far too close for comfort to notions such as: We are the center of the universe. God loves mankind more than all other creatures. The cosmos is watching over us. The universe has a plan; we are essential to that plan."25

The very mathematical elegance of the universe is also a compelling observation. Physicist Paul Davies speaks for many scientists saying, "The temptation to believe that the Universe is the product of some sort of design, a manifestation of subtle aesthetic and mathematical judgement, is overwhelming. The belief that there is "something behind it all" is one that I personally share with, I suspect, a majority of physicists."2 

 

References Cited:

 

1. Information Theory and Molecular Biology. Hubert P. Yockey, 1992, Cambridge University Press.

 

2. Davies, Paul C.W. [Physicist and Professor of Natural Philosophy, University of Adelaide], "The Christian perspective of a scientist," Review of "The way the world is," by John Polkinghorne, New Scientist, Vol. 98, No. 1354, pp.638-639, 2 June 1983, p.638

 

3. New Astronomical Proofs for the Existence of God by astrophysicist Hugh Ross. Found at http://www.reasons.org/resources/apologetics/newproofs.html

 

4. Douglas, A. Vihert, "Forty Minutes With Einstein," in Journal of the Royal Astronomical Society of Canada, 50. (1956), p.100. -- Quoted as such in reference 3.

 

5. Barnett, Lincoln. The Universe and Dr. Einstein. (New York: William Sloane Associates, 1948), p.106. -- Quoted as such in reference 3. 

 

6. Hawking, Stephen "The cosmological constant. Philosophical Transactions of the Royal Society of London A 310:303-310, 1983. -- Quoted as such in reference 1. 

 

7. Astronomer Sir Arthur Eddington, Nature, 127 [1931], p.450.

 

8. Gifford Lectures of 1927 where Sir Arthur Eddington said, "Scientists and theologians alike must regard as somewhat crude the naïve theological doctrine which (suitably disguised) is at present to be found in every textbook of thermodynamics, namely that some billions [in Eddington's time this meant 1012 years) of years ago God wound up the material universe and has left it to chance ever since. This should be regarded as the working-hypothesis of thermodynamics rather than its declaration of faith. It is one of those conclusions form which we can see no logical escape -- only it suffers from the drawback that it is incredible. As a scientist I simply do not believe that the present order of things started of with a bang; unscientifically I feel equally unwilling to accept the implied discontinuity in the divine nature. But I can make no suggestion to evade the deadlock." --quoted as such in reference 1. 

 

9. Arthur Compton, 1927 Nobel Prize in Physics, (1936), Chicago Daily News.

 

10. Ecclesiasties 3:11: "He has also set eternity in the hearts of men; yet they cannot fathom what God has done from beginning to end." 

 

11. Psalm 93:2: "Your throne was established long ago; you are from all eternity."; Proverbs 8:23: "I was appointed from eternity, from the beginning, before the world began." 

 

12. John 1:3: "Through him all things were made; without him nothing was made that has been made." 

 

13. Revelation 21:6 and Revelation 22:13: "I am the Alpha and the Omega, the First and the Last, the Beginning and the End". 

 

14. Davies, Paul, "The Unreasonable Effectiveness of Science", in John Marks Templeton, Evidence of Purpose (New York: The Continuum Publishing Company, 1996), p. 46.

 

15. Ross, Hugh, Beyond the Cosmos (Colorado Springs, Colo.: NavPress Publishing Group, 1996), pg. 32

 

16. Hoyle F., 'The Universe: Some Past and Present Reflections," University of Cardiff, 1982, p16, in Davies P.C.W., "The Accidental Universe," [1982], Cambridge University Press: Cambridge UK, 1983, reprint, p.118. Hoyle also said in this quote, "there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question."

 

17. Ross, Hugh, "The Creator and the Cosmos: How the Greatest Scientific Discoveries of the Century Reveal God," [1993], NavPress: Colorado Springs CO, 1994, Third Printing, pp.112-113

 

18. Barrow J.D. & Tipler F.J., "The Anthropic Cosmological Principle," 1996, reprint. 

 

19. John Polkinghorne, "A Potent Universe," in Templeton, pg. 111.

 

20. John Leslie, Universes (London: Rougledge, 1989), pg. 40, 64-65, 22

 

21. Comins N.E., "What If the Moon Didn't Exist?: Voyages to Earths That Might Have Been," HarperCollins: New York NY, 1993, p.48

 

22. Home Alone in the Universe by Guillermo Gonzalez and Hugh Ross, found at http://www.firstthings.com/ftissues/ft0005/opinion/gonzalez.html from First Things.

 

23. The Incredible Design of the Earth and Our Solar System by Richard Deem -- referenced to: Mishurov, Y.N. and L. A. Zenina. 1999. Yes, the Sun is Located Near the Corotation Circle. Astronomy & Astrophysics 341: 81-85. 

 

24. Venus - What the Earth would have been like by Nick Hoffman (Senior Research Scientist at La Trobe University, Melbourne Australia), as found at http://www.spacedaily.com/news/life-01x2.html on the Space Daily website. 

 

25. Greenstein, George [Professor of Astronomy, Amherst College, USA]., "The Symbiotic Universe: Life and Mind in the Cosmos", William Morrow & Co: New York NY, 1988, pp.25-26) 

 

26. The Moon And Plate Tectonics: Why We Are Alone by Nick Hoffman (Senior Research Scientist at La Trobe University, Melbourne Australia), as found at http://www.spacedaily.com/news/life-01x1.html on the Space Daily website. 

 

27. Rare Earth: Why Complex Life is Uncommon in the Universe by Peter D. Ward and Donald Brownlee such as referenced in reference 23.

 

28. Gribbon, John "Oscillating Universe Bounces Back," Nature, 259 pp 15-16, 1976, as seen in "The Fingerprint of God" by Hugh Ross, 2nd edition, pp.97-98, Promise Publishing Co., Orange, CA, 1991.

 

29. Reference 17, revised edition (1995), p 66.

 

30. Ball, Phillip "New Model of Expanding Universe" Nature, Feb. 2, 2001, writing on Parker, L. & Raval, A. "A new look at the accelerating universe." Physical Review Letters 86, 749 - 752 (2001), as seen at "http://www.nature.com/nsu/010208/010208-2.html"sited 1/19/03. 

 

31. Guth, Alan H., Sher, Marc, "The Impossibility of a Bouncing Universe," Nature, 302 (1983), pp. 505-507; Bludman, Sidney A., "Thermodynamics and the End of a Closed Universe," Nature, 308 (1984), pp. 319-322 as seen in reference 29. 

 

32. Chown, Marcus, "Anything Goes," New Scientist, 6 June 1998, Vol. 158, No. 2137, p.28 

 

33. Physicist Paul Davies, The Guardian, January 23, 2003. 


1
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el jue 6 de feb, 2014 09:21
Alcalde

@mimismo 

Evidencia del diseño del universo a través del Principio Antrópico

 Hay una riqueza abundante de evidencia de los trabajos de la física , la química y propiedades del universo , nuestro sistema solar, y la tierra que indican que la vida en la tierra no sucedió por accidente - que fue planeado . Estos argumentos se suele llamar "principios antrópicos ", donde las propiedades físicas o parámetros parecen ser "justo" o " sintonía fina " para permitir la vida - y no necesariamente sólo para la vida tal como la conocemos . La existencia de estos principios es bien reconocida en la literatura científica , y es discutido por muchos físicos , cosmólogos , e incluso la cosmetóloga ocasional.

 

 En el principio ...

 

Antes de discutir los principios antrópicos , es importante señalar que, contrariamente a la opinión pública , la mayoría de los astrofísicos creen que el propio universo no es infinito , y que tuvo un principio. Teoría general de la relatividad de Einstein predice que el universo debe expandirse o contraerse si contiene cualquier asunto (que por supuesto lo hace) 1 , dando a entender que había una "explosión" en el comienzo de la universe.1 , 3 Esta explosión , a menudo llamado el "Big Bang" , que comenzó como una singularidad infinitesimal infinitamente denso que explotó , el envío de la materia y la energía de volar en todas las direcciones .

 

Muchas predicciones hechas por la teoría de la relatividad y la cosmología "Big Bang" de Einstein han sido observado1 - incluyendo relacionada relatividad de tiempo - cambios en relojes de los satélites , la curvatura de la luz alrededor de las estrellas debido a la materia , los niveles de radiación de fondo del universo predicho , luz elementales abundancias , y observaciones que las galaxias se alejan unas de otras a partir de un cierto punto de explosión .

 Cosmología del Big Bang ha sido polémica desde su inicio . Creacionistas han opuesto generalmente la teoría del Big Bang , ya que implica que el universo tiene una edad del orden de miles de millones de años . ( Tenga en cuenta que la identificación y el Centro de IDEA , no tomar una postura sobre el tema de la edad . Hay cristianos que discrepan fuertemente con el Big Bang. Algunos objeto basado en algunas observaciones curiosas de azul y rojo se movió objetos gravitacionalmente interactuar unos con otros , así cómo las ondas de luz se ven afectados cuando se viaja a través de los gases ionizados ) si bien la necesidad de una interpretación joven universo del Génesis puede ser objeto de cuestionamiento hermenéutico , las opciones abiertas a los científicos son las siguientes : . el universo fue creado sobrenaturalmente hace unos 10.000 años , o el universo fue creado sobrenaturalmente hace unos 10 millones de años. Por esta razón, muchos cosmólogos ateos también se han opuesto cosmología del Big Bang , ya que, " [ si había ] un principio, entonces debe haber un principiante " 3 . Teórico de la información Hubert Yockey toma nota de los resultados de estas consecuencias han sido que, " [ e] n , a pesar de otros éxitos de la teoría general de la relatividad , el Big Bang, y en particular la idea de que el universo tuvo un principio, se peleó amargamente cada paso del camino " 1 .

 Einstein mismo tenía problemas para aceptar sus propias teorías con su visión del mundo , ya que mostraron " la necesidad de un principio, " 4 y " la presencia de un poder racional superior . " 5 Para evitar las consecuencias de su propia teoría , Einstein añadió una "constante cosmológica " a las ecuaciones para cambiar sus implicaciones filosóficas y evitar la necesidad de un " principio " del universo . Décadas más tarde, después de que fue refutada la constante cosmológica, que Einstein llamó su adición de la constante, " el mayor error de su vida. " 6 Sir Arthur Eddington , astrónomo contemporáneo de Einstein, escribió: " Filosóficamente , la noción de un comienzo de la orden actual de la Naturaleza es repugnante ... me gustaría encontrar un verdadero vacío legal " 7 y admitió que " no científica que siento ... no quiere aceptar la discontinuidad implícita en la naturaleza divina [ causada por el evento de creación del Big Bang ] " 8 . Pero de escapatoria no iban a ser encontrados, y cosmólogos que una vez fuertemente arraigadas a un universo infinito sin principio ( sobre todo por razones filosóficas ) hoy son pocos en número . Esto llevó a los científicos de la época de Einstein , como el ganador del Premio Nobel Arthur Compton , para decir :

 

" En cuanto a mí , la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre , no es difícil para mí tener esta fe , porque es incontrovertible que donde hay un plan hay inteligencia - . Forma ordenada , desplegando universo da testimonio de la verdad de la declaración más majestuosa jamás pronunciado - " 9 " En el principio Dios. '

 

Antes de que el principio ...

 

 

 

Como se ve en la declaración de Compton , muchos han explicado la necesidad de un principio del universo por la acción de Dios. Objetores han dicho que , filosóficamente hablando, no es aceptable para invocar a Dios como una explicación para el origen del universo a menos que de alguna manera podemos explicar de dónde vino Dios . Por supuesto, para el teísta cristiano , esto no se puede done10 , porque Dios es , por definición, un fuera de Ser existente del espacio y el tiempo eternamente en el pasado , el presente y future11 , de quien todas las cosas que fueron creadas tienen come12 , que no tiene origin13 .

 

 

 

El problema para la persona que utiliza esta objeción a la creencia en Dios es que en su propia visión del mundo que también se quedan con incógnitas. Cuando se le preguntó de dónde vino Dios , el teísta puede responder: " No sé " , pero cuando se le preguntó en el que el universo surgió de la no- teísta también debe entonces responder: " No sé " .

 

 

 

Algunos no- teístas pueden tratar de evitar este desconocido a través de dar con otras teorías. Como evidencia comenzó a mostrar para el comienzo del Big Bang del universo, otras teorías comenzaron a ser propuesto para evitar las consecuencias . Algunos de estos incluyen el modelo de estado estacionario y la teoría del universo oscilante. La motivación no científica de la teoría del universo oscilante ( por no mencionar el hecho de que el modelo de estado estacionario) se capta mejor por los escritos de John Gribbon :

 

? "El mayor problema con la teoría del Big Bang sobre el origen del Universo es filosófico - quizás incluso teológico - lo que había antes de la explosión este problema por sí solo era suficiente para dar un gran impulso inicial a la teoría del Estado Estacionario , pero con esa teoría ahora tristemente en conflicto con las observaciones , la mejor manera alrededor de esta dificultad inicial es proporcionada por un modelo en el que el universo se expande a partir de una singularidad, se desploma de nuevo y repite el ciclo indefinidamente. " 28

 

Algunos han sugerido un universo rebote constante (es decir, el universo alcanza el mismo tamaño máximo y luego se contrae de nuevo) , mientras que otros han sugerido un universo rebotando cada vez mayor ( es decir, el universo aumenta de tamaño con cada rebote ) . Pero todas estas explicaciones aún retroceden de nuevo a la pregunta, " lo que empezó la cadena de los acontecimientos? " por no hablar de "lo que es el mecanismo de " rebote " ? " . Echemos un vistazo a este último en primer lugar.

 

 

 

Hay tres problemas básicos para especular sobre la teoría de un universo de rebote. En primer lugar, el estado actual de expansión del universo es tal que la cantidad de masa ( y , por lo tanto, la gravedad ) no es suficiente para causar collapse.29 En otras palabras , el universo se está expandiendo demasiado rápido para que los efectos de la gravedad para superar y inversa la expansión . Además, ahora hay pruebas de que el universo está en realidad acelerando en su expansion.30 La segunda razón por la que el universo oscilante es hallado falto basada en la entropía. Con cada rebote , el radio del universo se incrementaría debido a la pérdida de energía en cada rebote . Un ejemplo cotidiano de esto es una pelota de goma ( la materia en el universo ) en una banda de goma ( efecto de la gravedad en el universo supuestamente causando la contracción ) unido a una paleta. Con cada rebote , energía utilizable se "pierde " (es decir, hay un aumento de la entropía ) en el sistema como la banda de goma se calienta y la pelota rebota más y más de la paleta. Esto nos lleva al tercer problema: la eficiencia mecánica del universo. Cuando se trata de la eficiencia mecánica , el universo se ha comparado con un "bulto húmedo de barro" 29 en lugar de un bombeados hasta basketball.31 Basado en estas razones, el universo oscilante no es un candidato probable para la consideración válida para el origen de la universo.

 

 

 

A la pregunta , " lo que empezó el universo? " , La no - teísta debe responder: " No sé " , pero el teísta tiene una explicación para algo más que la no- teísta : el origen del universo . Puede que no seamos capaces de entender el "origen" de "Dios" , pero sabemos que el espacio-tiempo y la energía-materia pueden provenir de un ser superpoderoso . El uso de Dios como una explicación para el origen del universo es, pues, una inferencia filosófica aceptable, que en realidad tiene un poder explicativo mayor que un modelo que no invocan a Dios y deja el origen del universo inexplicable .

 

 

 

... Después de que el principio ...

 

 

 

Puede ser increíble que el universo tuvo un principio , pero si ese era el final de la historia , entonces no estaríamos aquí para hablar de ello. El hecho es que un gran número de constantes físicas debe ser " afinado " o "justo" con el fin de permitir la vida. El físico y autor Paul Davies ha dicho que es muy poco probable que la vida tal como la conocemos , dadas las posibilidades de las leyes físicas :

 

" En conjunto, ellos [ los principios antrópicos ] proporcionan una prueba impresionante de que la vida tal como la conocemos depende muy sensiblemente en la forma de las leyes de la física , y en algunos accidentes aparentemente fortuitos en los valores reales que la naturaleza ha elegido para diversas masas de las partículas , la fuerza fortalezas , y así sucesivamente. Si pudiéramos jugar a ser Dios , y seleccione los valores para estas cantidades naturales a capricho por haciendo girar un conjunto de mandos , nos encontraríamos con que casi todos los ajustes de los mandos harían que el universo inhabitable. Algunos mandos tendrían que ser afinado de enorme precisión si la vida va a florecer en el universo " 14

 

Si la teoría del Big Bang es correcta, entonces estos parámetros afinados afectados la naturaleza del universo desde sus primeros momentos . El ajuste de las diversas constantes determinadas si nuestro universo contenía ningún protones , átomos, moléculas, o cualquier forma de vida , y punto :

 

" el Big Bang se enfrió lo suficiente rapidez para permitir neutrones de suscribir a los protones dentro de los átomos. Aquí la presencia de electrones y el principio de Pauli desalentaron su decadencia , pero incluso eso no impediría que fuese la diferencia de masa ligeramente mayor . Y fuera más pequeña - una tercera parte de lo que es - entonces neutrones fuera de los átomos no decaería Todos los protones serían así cambiar irreversiblemente en neutrones durante el bang, cuya violencia producida frecuentes conversiones de protones a neutrones no puede haber ningún átomo : el universo lo haría. . ser las estrellas de neutrones y agujeros negros ... la masa del electrón entra en escena como esto. Si la masa del neutrón no exceda la masa del protón por un poco más que la masa del electrón, entonces los átomos se derrumbarían , sus electrones que combina con sus protones para producir neutrones ... Como son las cosas, el neutrón es sólo lo suficientemente pesado para asegurar que la explosión produjo sólo alrededor de un neutrón de cada siete protones . el exceso de protones estaban disponibles para la fabricación de hidrógeno de estrellas de larga duración estables , agua y carbohidratos "20.

 

Pero la presencia de la materia no es lo único que importa , y el hecho de la cuestión es que el tipo de materia que importa mucho en la decisión de si la vida puede existir incluso ponderar estas cuestiones. El físico John Polkinghorne aclara :

 

"En los primeros tres minutos de la historia cósmica , el universo entero era la arena de las reacciones nucleares. Cuando esa época llegó a su fin , a través del enfriamiento producido por la expansión , el mundo se fue, como lo es hoy en gran escala , un . mezcla de las tres cuartas partes de hidrógeno y una cuarta parte de helio Un pequeño cambio en el equilibrio entre las fuerzas nucleares fuerte y débil podría haber dado lugar a que no exista hidrógeno - y por lo tanto en última instancia, no hay agua, ese líquido que parece tan esencial para la vida . Un pequeño aumento (alrededor del 2 por ciento) en la fuerza nuclear fuerte sería enlazar dos protones para formar diprotones . habría entonces no hay estrellas que queman hidrógeno de la secuencia principal , pero sólo los quemadores de helio , que son demasiado feroz y rápida como las fuentes de energía capaz de sostener la venida de ser de la vida planetaria . una disminución de la fuerza nuclear fuerte en una cantidad similar habría Sin consolidar deuterón y hecho estragos en la física nuclear fructífera " . 19

 

Aunque el propio Big Bang se dice que ha creado sobre todo el helio y el hidrógeno, la física nuclear dice que otros elementos podrían haber sido producidos en las reacciones nucleares que van en el interior de las estrellas. Carbono y oxígeno, elementos vitales para la vida, son dos elementos tan pesados ​​que, debido a sus propiedades de unión química, parecen ser de vital importancia para la química compleja forma de vida metabólica. El único otro elemento como el carbono es el silicio , pero el silicio es mucho más pesado y tiene propiedades significativamente diferentes de unión (bonos de carbono con muchos otros elementos para formar gas móvil y sustancias líquidas que son útiles para permitir que las reacciones químicas orgánicas complejas . Cuando los enlaces de silicio , se típicamente forma de sólidos , lo que hace que sea una sorpresa que es el segundo elemento más abundante en la tierra - que comprende la mayor parte de la roca )! . El oxígeno también es útil en sus capacidades de unión . Sin embargo , si cualquiera de carbono o el oxígeno se van a producir en las reacciones estelares, los niveles de resonancia de los núcleos atómicos deben coincidir con los niveles de los procesos que los crean. El astrofísico Hugh Ross señala que estos niveles están " afinados ":

 

" A medida que sintonizar la radio , hay ciertas frecuencias en las que el circuito tiene sólo la resonancia a la derecha y te encierran en una estación. La estructura interna de un núcleo atómico es algo así, con los niveles de energía de resonancia o específicos. Si dos fragmentos nucleares chocan con una energía resultante que sólo coincide con un nivel de resonancia , que tenderán a pegarse y formar un núcleo estable . He aquí Alchemy cósmico se producirá ! En el átomo de carbono , la resonancia sólo pasa a coincidir con la energía combinada del átomo de berilio y una colisión núcleo de helio . Sin ella, no sería relativamente pocos átomos de carbono . del mismo modo , los detalles internos del núcleo de oxígeno juegan un papel crítico . el oxígeno puede estar formado mediante la combinación de helio y de carbono núcleos , pero el nivel de resonancia correspondiente en el núcleo de oxígeno es un medio un porcentaje demasiado bajo para la combinación de permanecer juntos fácilmente . Tenía el nivel de resonancia en el carbono sido 4 por ciento menor , no habría esencialmente ningún carbono . ese nivel en el oxígeno hubiera sido sólo la mitad de un por ciento mayor , prácticamente todo el carbono tendría ha convertido en oxígeno. Sin que la abundancia de carbono , ni tú ni yo estaríamos aquí . " 15

 

Estas observaciones llevaron ateo Fred Hoyle a concluir que, " Si usted quería producir carbono y oxígeno en cantidades aproximadamente iguales por la nucleosíntesis estelar ... su fijación tendría que ser sólo de que estos niveles [ de oxígeno y de resonancia de carbono ] se encuentran realmente a ser ... una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un superinteligente ha jugado con la física , así como con la química y la biología ... " 16

 

 

 

agua Viva

 

 

 

Leyes químicas presentes desde el comienzo del universo también muestran que el agua , la molécula básica de la vida en la tierra, tiene propiedades muy singulares que, de ser diferente , no permitirían la vida en la tierra . El agua líquida es probablemente vital para cualquier tipo de vida - form23 basada en el carbono y el carbono es un gran elemento para tener en cuenta las reacciones de unión química complejas inherentes a la vida. El agua también es de vital importancia debido a sus propiedades como disolvente líquido , y el medio de protección que proporciona como un entorno habitable. Sin embargo , si el agua era un poco diferente , no podía ser este poderoso líquido. Hugh Ross señala que las reglas de la química del agua también están afinados , y señaló que , " la polaridad de la molécula de agua , si es mayor : el calor de fusión y la vaporización sería demasiado grande para que exista la vida ; si menor: el calor de fusión y la vaporización sería ser demasiado pequeño para la existencia de la vida , el agua líquida podría llegar a ser demasiado inferior un disolvente para la química de la vida para continuar ... " 17

 

 

 

El hecho de que el agua sólida puede flotar en el agua líquida es también una propiedad importante para la vida en la tierra. Intuitivamente , podríamos esperar que la forma sólida de una sustancia a ser más densa que su forma líquida . Sin embargo , debido a su diagrama de presión - temperatura , la forma cristalina sólida de agua es en realidad menos denso que su fase líquida . Si este no fuera el caso, los casquetes polares se hunden - no flota - y se congelarían los océanos de la Tierra desde el up17 inferior. El astrofísico John Barrow y Frank Tipler Matemático explican que esta propiedad del agua es muy poco frecuente:

 

"El agua es en realidad una de las sustancias más extraños conocidos por la ciencia . Esto puede parecer una cosa bastante extraña que decir acerca de una sustancia tan familiar [ como agua, ] pero sin duda es cierto. Su calor específico , su tensión superficial , y la mayor parte de su otras propiedades físicas tienen valores anormalmente altos o más bajos que los de cualquier otro material conocido . el hecho de que la fase sólida es menos denso que su fase líquida ( flotadores de hielo ) es prácticamente una propiedad única . Estos aspectos o la química y la estructura física del agua se han observado antes, por ejemplo, por los autores de los Tratados de Bridgewater en la década de 1830 y por Henderson en 1913 , que también señaló que estas extrañas propiedades hacen del agua un líquido singularmente útil y la base para los seres vivos . " 18

 

Barrow y Tipler van a mostrar cómo el agua tiene un punto de ebullición mucho más alto que otras sustancias , que permiten que también se condensan para formar un líquido . El agua tiene propiedades que son generalmente " ausente " en sustancias similares . Sin embargo , todos estos hechos no tendría sentido si la Tierra estaba en una posición en relación con el sol que hizo que las temperaturas superficiales demasiado caliente o demasiado frío para permitir el agua líquida. Éste y otros hechos similares muestran que el sistema solar se ha " afinado " y que parece que un diseñador ha influido en las propiedades fundamentales del universo , sino también los detalles más pequeños, como el origen de nuestro sistema solar. Esto se discute en la siguiente sección .

 

 

 

Más que una Primera Causa

 

 

 

Los griegos atribuían el origen del universo a un " Primer Motor " , o " Primera Causa " que puso las cosas en marcha . "Pensadores racionales " de la iluminación tomaron esta idea y nos pareció muy popular para que crean en un relojero Dios, que " terminó " el universo y lo dejó correr por su cuenta. Este punto de vista deísta del mundo vio a Dios como un padre ausente , que puso las cosas en marcha, y luego pasó sobre su más importante negocio. Teoría del Big Bang dice que el universo explotó, y durante miles de millones de años se enfrió, y la materia condensada formando galaxias, nubulae , estrellas y sistemas solares. Nuestro sistema solar se cree que es un sistema solar de "tercera generación " , que contiene la izquierda sobre partes de dos sistemas estelares anteriores que " iban nova . " La formación del sistema solar , y la tierra , supuestamente ocurrieron mucho después del comienzo del universo . Así, mientras que Dios podría haber creado inicialmente las propiedades físicas del universo y luego la pesca , la presencia de "principios antrópicos " similares para el sistema solar, la luna, y la tierra misma indican que el diseñador estaba involucrado mucho después del comienzo del pasado universo y tenía algo que ver con la vida en la tierra. Dicho en términos teológicos simples , se podría decir , Dios se preocupa por la vida en la tierra.

 

 

 

En primer lugar , la propia posición del sistema solar en nuestra galaxia es única entre las estrellas , y permite la existencia de la vida . Los astrónomos Hugh Ross y Guillermo González explican :

 

"El sistema solar ocupa una posición en el disco de la Vía Láctea , aproximadamente a medio camino de su borde y en el intervalo entre dos brazos espirales. Ahora sabemos lo suficiente acerca de la estructura de nuestra galaxia para entender por qué se debe preferir nuestra ubicación sobre otros. Si nuestro sistema solar estaban más cerca del centro de la Vía Láctea o más cerca de uno de sus brazos espirales , nos encontramos con las radiaciones nocivas de las supernovas y las perturbaciones de las estrellas que enviarían Oort de cometas en la nube a toda velocidad hacia el sistema solar interior. Si el sistema solar se formó más lejos en el disco de la Vía Láctea, que no habrían sido suficientes elementos pesados ​​para construir un planeta capaz de sostener la vida. " 22

 

No sólo es la posición de nuestro sistema solar importante, pero también el hecho de que la posición relativa de nuestro sistema solar se mantiene constante dentro de la galaxia . Richard Deem señala que " la estabilidad de nuestra posición es posible debido a que el sol es una de las pocas estrellas que se encuentra dentro del" radio de co - rotación galáctica ' " 23 , donde " la mayoría de las estrellas situadas entre los brazos espirales no permanecen allí [en el plazo un radio de co - rotación galáctica ] por mucho tiempo, pero a la larga ser barridos en un brazo espiral [ de la galaxia ] . Sólo a una cierta distancia precisa desde el centro de la galaxia, el "radio de co- rotación ", puede permanecer en una estrella de su colocar entre dos brazos espirales , orbitando exactamente al mismo ritmo que los brazos de las galaxias giran alrededor del núcleo " 23 . Sin embargo, tener un sol - o incluso un sol típico - Isnt suficiente :

 

" Aunque la mayoría de los libros de texto discuten el Sol como si se tratara de una estrella típica , es una estrella más masiva que el 90 por ciento de las estrellas de la Vía Láctea. El Sol es anómala de otras maneras, entre ellas su composición , la variación de brillo , y la órbita galáctica . puede ser plausible argumentar que cada una de estas características debe ser exactamente como lo es para la vida avanzada que existe en la Tierra . " 22

 

Como se mencionó anteriormente, es el agua líquida necesaria al menos para life23 carbono basado , y probablemente para cualquier tipo de vida . Sin embargo, otro parámetro que tiene en la vida en la Tierra es su posición dentro del sistema solar, que permite que el agua líquida. Nick Hoffman, investigador científico senior en la Universidad de La Trobe , Melbourne Australia señala que si la Tierra era un poco más cerca del Sol , tendría una atmósfera de invernadero desbocado vaporizar cualquier posibilidad de agua no gaseosa de existir , al igual que Venus. Pero , si fuera un poco más allá, que no habría tenido agua líquida, ya que todo habría sido frozen24 .

 

 

 

Único satélite grande de la Tierra , la Luna, es única entre los planetas y en gran medida afecta a la geografía de la tierra. Hoffman señala una vez más que , " ha quedado claro que nuestra Luna es un objeto celeste rara y que pocos planetas similares a la Tierra podría haber producido un resultado tan casualidad durante su montaje " 26 y sostiene que sin la luna, la tierra más probable es que tenga poca o ninguna exposición de continents24 . Del mismo modo, Ross y González cuenta que la luna es de vital importancia para la geografía continental de la Tierra :

 

"Extracción de la luna parece bastante inofensivo a primera . Por supuesto , Solon [ Tierra sin la Luna ] sería diferente de la tierra. Las mareas serían más bajos y sin la luna, y carecería de eclipses y románticas, noches de luna, pero en el mundial . esquema de las cosas que estos cambios parecen triviales a medida que profundizamos , descubrimos que las mareas más bajas, vientos más fuertes , y los días más cortos podrían afectar en gran medida la geografía de Solón , su capacidad de evolucionar [ también podía leer : el apoyo ] la vida, y la calidad de la vida animales tendrían allí. Como las diferencias entre la Tierra y Solon se hacen más evidentes , se hace evidente que Solon sería un lugar mucho menos hospitalario en el que vivir . " 21

 

Por último , se ha argumentado que el tamaño de la tierra ha impedido que se convierta ya sea un desierto , total o un waterworld23 , que el gran campo magnético protege la vida desde radiation23 perjudicial, que nuestra corteza continental única permite la tectónica de placas y repone los suministros de nutrientes para life23 , e incluso que el tamaño y la posición de Júpiter es vital para la protección de la vida en la tierra de debris27 espacio. La conclusión es que un gran número de parámetros de la tierra y el sistema solar finalmente se sintoniza a mantenerlo estable y protegida , los nutrientes y el planeta rodamiento de agua líquida. Esto implica que el diseño fue a los orígenes de la tierra y el sistema solar, no permitir a una visión del mundo donde Dios deísta no se preocupa por la vida en este planeta.

 

 

 

Ganar la lotería cósmica

 

A la luz de esta evidencia para la puesta a punto , cuáles son nuestras opciones? Tan potente es el argumento del diseño que un comentarista declaró que , " [ e] ste puesta a punto tiene dos posibles explicaciones. O bien el universo fue diseñado específicamente para nosotros por un creador o hay una multitud de universos -a ` multiverso ' " 32 Esta objeción común a estos argumentos , básicamente, es la siguiente :

 

" Claro, tal vez es poco probable que nuestro universo sería " justo " para la vida. ¿Pero no es también muy poco probable que a uno le toque la lotería ? No inferir alguna coincidencia divina existe porque sabemos que si tienes suficientes intentos, lo más probable es incluso algo muy poco probable que se produzca. Si hay " universos infinitos ' por ahí, entonces tal vez el hecho de que la nuestra es ' justo ' por la vida no es tan improbable ! "

 

Mientras esta objeción , si es válido, parecería tener nuestro universo es menos probable, la réplica a esto es que no tenemos ninguna evidencia de estos " universos múltiples " y esto es especulación filosófica completa . Este argumento es imposible de verificar , y no falsable . Además, Paul Davies señala que , "si la bio - disponibilidad del mundo natural eran el resultado del azar , podríamos esperar que el universo observado sea mínimamente en lugar de forma óptima la bio- amistoso. Pero el grado de bio - amistad que observamos en el universo está muy por encima de lo que se necesita para dar lugar a un par de observadores para actuar como selectores cósmicos. " 33 La navaja de Occam ( la afirmación de que la explicación más simple si más a menudo el correcto) parece argumentar en contra de postular algún complejo lotería cósmica produciendo infinitos universos .

 

 

 

Sin embargo , el argumento antrópico para el diseño tiene algo más mucho más poderoso de lo que disfrutar . De acuerdo con la teoría del diseño inteligente, las formas en que los agentes inteligentes actúan pueden ser observados en el mundo natural y descritos. Cuando los agentes inteligentes actúan , se observa que se producen altos niveles de " información especificada del complejo " ( CSI ) . CSI es básicamente un escenario que es poco probable que suceda ( por lo que es complejo), y se ajusta a un patrón ( por lo que es especificado) . Lengua y máquinas son buenos ejemplos de las cosas con mucho CSI . Desde nuestra comprensión del mundo , los altos niveles de CSI son siempre el producto de un diseño inteligente. Puede muy bien ser que , a través de la puesta a punto de sus leyes, el universo contiene este mismo CSI que tendemos a encontrar producido a través de un diseño inteligente. Las leyes y las propiedades del universo son extremadamente complejas , sin embargo, son muy específicos para que coincida con las mismas propiedades necesarias para la vida. Por lo tanto , tenemos un argumento positivo a favor del diseño inteligente del universo. En esencia , el universo tiene el mismo tipo de información que tienden a encontrar en máquinas diseñadas de forma inteligente . Esto apunta fuertemente al diseño.

 

 

 

El significado de todo esto

 

 

 

En contraste con la estricta teoría del diseño inteligente, principios antrópicos revelan más acerca del Diseñador de limitarse a la noción de que era " inteligente". Principios antrópicas mostrar que un Poder fuera del espacio y tiempo (no extraterrestres ) ha tenido algo que ver con la vida en la tierra. Principios antrópicas implican que hay fuerzas capaces de proporcionar toda la energía para el universo , el cambio de las leyes físicas, la manipulación de una galaxia , ordenando precisamente un sistema solar, y el control de la historia geológica de la Tierra. El hecho de que los principios antrópicos se deducen de todo el camino desde el principio del universo hasta el último terremoto que tuvimos muestran que este ser debe haber tenido nosotros en mente desde el principio, y que se trata de un único Poder que hizo todo esto. Para decirlo sin rodeos , el diseño del universo implica que hay un Dios Creador. Las sensaciones provocadas por estas evidencias es bien tipificadas por el profesor de astronomía George Greenstein :

 

"No fue por algún tiempo que yo era capaz de poner mi dedo en la fuente de mi malestar. Surge , entiendo ahora, porque la afirmación de que debemos nuestra existencia a una estupenda serie de coincidencias golpea una cuerda sensible . Esa contención es demasiado cerca para la comodidad de nociones tales como : somos el centro del universo, Dios ama a la humanidad más que todas las otras criaturas el cosmos está viendo sobre nosotros el universo tiene un plan, que son esenciales para que el plan " 25 . . . .

 

La elegancia muy matemática del universo es también una observación convincente. El físico Paul Davies habla por muchos científicos que dicen , " La tentación de creer que el universo es el producto de algún tipo de diseño , una manifestación de la sutil juicio estético y matemático , es abrumadora. La creencia de que hay" algo detrás de todo esto " se uno que yo personalmente comparto , sospecho , la mayoría de los físicos . " 2

 

 

 

Referencias citadas :

 

 

 

1 . Teoría de la Información y de la Biología Molecular. Hubert P. Yockey , 1992 , Cambridge University Press.

 

 

 

2 . Davies , Paul CW [ El físico y profesor de Filosofía Natural , Universidad de Adelaide ] , " La perspectiva cristiana de un científico , " Reseña de " La forma en que el mundo es , " por John Polkinghorne , New Scientist , vol. 98 , N º 1354, pp.638 -639 , 2 de junio de 1983, p.638

 

 

 

3 . Nuevas pruebas astronómicos para la existencia de Dios por el astrofísico Hugh Ross . Encontrado en http://www.reasons.org/resources/apologetics/newproofs.html

 

 

 

4 . Douglas , A. Vihert , " Cuarenta minutos con Einstein ", en Revista de la Real Sociedad Astronómica de Canadá , 50. ( 1956 ) , p.100 . - Citado como tal en la referencia 3 .

 

 

 

5 . Barnett , de Lincoln. El Universo y el Dr. Einstein. (Nueva York: William Sloane Associates, 1948 ), p.106 . - Citado como tal en la referencia 3 .

 

 

 

6 . Hawking, Stephen " La constante cosmológica Philosophical Transactions de la Royal Society de Londres Un 310:303-310 , 1983 - . . Citado como tal en la referencia 1 .

 

 

 

7 . El astrónomo Sir Arthur Eddington , Naturaleza, 127 [ 1931 ] , p.450 .

 

 

 

8 . Gifford Lectures de 1927 , donde se dice que Sir Arthur Eddington , " Los científicos y los teólogos por igual deben considerar como algo tosco de la doctrina teológica ingenuo que (convenientemente disfrazado ) es en la actualidad se encuentra en todos los libros de texto de la termodinámica , a saber, que algunos miles de millones [en vez de Eddington este hace significaba 1.012 años ) de años Dios le dio cuerda al universo material y ha dejado al azar desde entonces. Esto debe ser considerado como el trabajo - la hipótesis de la termodinámica en lugar de su declaración de fe . es una de esas conclusiones formar lo que podemos ver escapatoria lógico - sólo adolece del inconveniente de que es increíble Como científico yo simplemente no creo que el actual orden de cosas comenzó con una explosión de ; unscientifically me siento igual de dispuestos a aceptar la discontinuidad implícita en lo divino. naturaleza. Pero puedo hacer ninguna sugerencia para evadir el punto muerto " . - citado como tal en la referencia 1 .

 

 

 

9 . Arthur Compton, 1927 Premio Nobel de Física , ( 1936 ) , Chicago Daily News.

 

 

 

10 . Eclesiastés 3:11 : " Él también ha puesto eternidad en el corazón de los hombres , sin embargo, que no puede comprender lo que Dios ha hecho desde el principio hasta el final. "

 

 

 

11 . Salmo 93:2 : " Tu trono fue establecido hace mucho tiempo , tú eres desde la eternidad. "; Proverbios 08:23 : " fui nombrado desde la eternidad, desde el principio, antes que el mundo . "

 

 

 

12 . Juan 1:03 : " Por medio de él fueron creadas todas las cosas , y sin él nada de lo creado que se ha hecho . "

 

 

 

13 . Apocalipsis 21:06 y Apocalipsis 22:13 : "Yo soy el Alfa y la Omega, el Primero y el Último, el Principio y el Fin " .

 

 

 

14 . Davies , Paul, " La irrazonable efectividad de la Ciencia" , en John Marks Templeton, Constancia de Propósito (New York: The Continuum Publishing Company, 1996 ) , p . 46 .

 

 

 

15 . Ross, Hugh , Beyond the Cosmos (Colorado Springs, Colo : NavPress Publishing Group, 1996 ) , pg . 32

 

 

 

16 . Hoyle F. , « El Universo : algunas reflexiones Pasado y Presente ", de la Universidad de Cardiff, 1982 , p16 , en PCW Davies , "El Universo Accidental , " [ 1982 ] , Cambridge University Press , Cambridge UK, 1983 , reimpresión , p . 118 . Hoyle dijo también en esta cita , "no hay fuerzas ciegas por valor de hablar de la naturaleza. Los números se calcula a partir de los hechos me parecen tan abrumadoras como para poner esta conclusión casi fuera de toda duda " .

 

 

 

17 . Ross, Hugh , " El Creador y el Cosmos : ¿Cómo los descubrimientos científicos más grandes del siglo revelar a Dios , " [ 1993 ] , NavPress : Colorado Springs, CO , 1994 , Tercera impresión , pp.112 -113

 

 

 

18 . Barrow y Tipler JD FJ, " El Principio Cosmológico Antrópico ", 1996 , reimpresión.

 

 

 

19 . John Polkinghorne , " Un Universo potente ", en Templeton, pg . 111 .

 

 

 

20 . John Leslie, Universos (Londres: Rougledge , 1989 ) , pg . 40 , 64-65 , 22

 

 

 

21 . Comins NE, "¿Y si la Luna no hubiera existido :? Voyages de Tierras que podría haber sido , " HarperCollins : New York NY , 1993 , p.48

 

 

 

22 . Solo en casa en el Universo por Guillermo González y Hugh Ross , que se encuentra en http://www.firstthings.com/ftissues/ft0005/opinion/gonzalez.html de First Things .

 

 

 

23 . El increíble diseño de la Tierra y nuestro Sistema Solar por Richard Deem - hace referencia a: Mishurov , YN y L. A. Zenina . 1999 . Sí , el Sol se encuentra cerca del Círculo corrotación . Astronomy & Astrophysics 341: 81-85 .

 

 

 

24 . Venus - Lo que la Tierra hubiera sido por Nick Hoffman (Senior Research Scientist en la Universidad de La Trobe , Melbourne Australia ) , tal como se encuentra en http://www.spacedaily.com/news/life-01x2.html en la página web Space Daily .

 

 

 

25 . . Greenstein, George [ el profesor de Astronomía de la Universidad de Amherst , EE.UU. ] , "El universo simbiótico : la vida y la mente en el Cosmos " , William Morrow & Co : New York NY, 1988 , pp.25 -26)

 

 

 

26 . La luna y la tectónica de placas : ¿Por qué estamos solos por Nick Hoffman (Senior Research Scientist en la Universidad de La Trobe , Melbourne Australia ) , tal como se encuentra en http://www.spacedaily.com/news/life-01x1.html en el Space Daily sitio web.

 

 

 

27 . Rare Earth : ¿Por qué la vida compleja es infrecuente en el universo de Peter D. Ward y Donald Brownlee tal como se indica en la referencia 23 .

 

 

 

28 . Gribbon , John " oscilante universo rebota ", de la naturaleza, 259 pp 15-16, 1976 , como se ve en " La huella digital de Dios" por Hugh Ross, segunda edición, pp.97 -98 , Promesa Publishing Co. , Orange , CA , 1991 .

 

 

 

29 . Referencia 17 , edición revisada ( 1995 ) , p 66 .

 

 

 

30 . Ball, Phillip " Nuevo Modelo de Universo en Expansión " Nature 2 de febrero de 2001, escrito en Parker, L. & Raval , A. " Una nueva mirada sobre el universo en aceleración . " Physical Review Letters 86 , 749-752 ( 2001 ) , como se ve en " http://www.nature.com/nsu/010208/010208-2.html " Situado 01/19/03 .

 

 

 

31 . Guth , Alan H., Sher , Marc, " La imposibilidad de un Universo Botar, " Nature , 302 (1983) , pp 505-507 ; Bludman , Sidney A. , " Termodinámica y la Final de un universo cerrado , " Naturaleza , 308 (1984) , pp 319-322 como se ve en la referencia 29 .

 

 

 

32 . Chown , Marcus , " Anything Goes ", New Scientist, 06 de junio 1998 , vol. 158 , N º 2137, p.28

 

 

 

33 . El físico Paul Davies , The Guardian , 23 de enero de 2003.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

2
autor respuesta escrita por: piporro el jue 6 de feb, 2014 12:28
Diputado

@COYOTEINVALIDO » 

"¿Si el Universo necesita una causa, entonces por qué Dios no necesita una causa? Y si Dios no necesita una causa, por qué ha de necesitarla el Universo?"

La filosofía ha muerto, porque no se encuentra a la altura de los últimos avances de la ciencia moderna“, afirma la mente más brillante contemporánea.

Per ello implica aceptar saber de antemano que las leyes de la naturaleza no pueden romperse, por eso son tan poderosas, y desde el punto de vista religioso, también polémicas.

Como se sabe, los elementos básicos del Universo son tres: materia, energía y espacio. Pero fue Albert Einstein quien descubrió que la materia y la energía son en realidad lo mismo. Ello fue explicado a través de su famosa ecuación E= MC².

La energía y el espacio se crearon espontáneamente en el acontecimiento que conocemos como el Big Bang. Pero ¿Cómo se originó dicho fenómeno? Para algunos esto fue obra de Dios y es la razón por la cual existe todo en lugar de la nada.

Hawking explica que, después de toda una vida de estudios, la idea que nos enseñaron que ‘todo no puede salir de la nada’ no es necesariamente correcta, y que se puede obtener todo un universo gratis. Pero ¿cómo es esto posible?

El secreto se halla en lo que en física se conoce como energía negativa y positiva. Es similar a la arena que se obtiene al cavar un hoyo en un desierto: el montículo formado al cavar representa a la energía positiva y el hoyo representa la energía negativa, que no es sino una versión negativa de la colina.

Cuando el Big Bang originó la energía positiva (la materia y energía visible) también originó la misma cantidad de energía negativa (extendida en el espacio). De tal manera que siempre existe un equilibrio: la suma de toda la energía negativa y positiva siempre es igual a cero.

saludos

ali

3
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el jue 6 de feb, 2014 12:50
Alcalde

@piporro » Primero, te felicito porque no hiciste tu acostumbrado ridiculo de pegar babosada y media y en cambio citas a Hawkings ( me imagino porque se menciona en uno de los parrafos abajo)

Al tema

Piporro :"¿Si el Universo necesita una causa, entonces por qué Dios no necesita una causa? Y si Dios no necesita una causa, por qué ha de necesitarla el Universo?"

Facil, porque las leyes fisicas que gobiernan el universo dicen que la energia/materia no es eterna ya que estos estan sujetos a la entropia. Esto es la energia util del universo se terminara algun dia y el universo como lo conocemos morira. Por lo que podemos concluir que la energia/materia no es infinita y tuvo que tener un principio.  Si hubieras leido el articulo del primer mensaje te hubieras dada cuenta pero no se le pueden pedir peras al olmo!

piporro: “La filosofía ha muerto, porque no se encuentra a la altura de los últimos avances de la ciencia moderna“, afirma la mente más brillante contemporánea.

De nuevo, si hubieras leido el mensaje primero nos ahorrariamos este breve cambio pero aqui va un resumen sobre este punto el cual re afirma que la filosofia esta mas viva que nunca y que la ciencia en realida ni a pañales llega para expliar el origen del universo y la vida

Las citas estan en Ingles porque la traduccion al Español de google es deficiente pero puedo comentar o parafrasear lo que dicen:

Einstein's general theory of relativity predicts that the universe must expand or contract if it contains any matter (which of course it does)1, implying there was an "explosion" at the beginning of the universe.1, 3 This explosion, often called the "Big Bang", began as an infinitely dense infinitesimal singularity which blew up, sending matter and energy flying in all directions. 

Eisntein dice que el universo se debe de expander y contraer si contiene materia lo que implica que existio una explosion al principio del universo ( Einstein reconoce que existio un principio)  y la llama "singularidad" ...lo que nosotros los creyentes llamamos Dios.

Piporro, explica con tu ciencia lo que es la "singularidad" de la que se habla? 

Einstein himself had trouble accepting his own theories with his worldview as they showed "the necessity for a beginning,"4 

Einstein tambien ve la necesidad de tener un principio del universo dentro de sus teorias

God is by definition a Being existing outside of space and time eternally in the past, present, and future11, from Whom all things which were created have come12, who has no origin13. 

Lo que los creyentes aplicamos al dar una "razon" de la existencia de Dios es que es una fuerza que existe diferente a la del universo y a la que no aplican las leyes fisicas de universo en que vivimos por esa razon NO tiene principio ni fin y es eterno!

The problem for the person who uses this objection to belief in God is that in their own worldview they are also left with unknowns. When asked where God came from, the theist may answer, "I don't know", but when asked where the universe came from, the non-theist must also then answer, "I don't know". 

Los ateos se oponen a esa exlicacion pero el caso es que tampoco ellos saben como se origino el universo. Por eso los creyentes decimos que no sabemos el origen de Dios ( citas biblicas) pero los ateos tambien deben de conestar que no saben de donde viene el universo

Some non-theists may try to avoid this unknown through coming up with other theories. As evidence began to mount for the Big Bang beginning of the universe, other theories began to be suggested to avoid the implications. 

Algunos ateos no quieren acpetar que en realidad NO saben el origen del universo y salen con teorias pero fallan por completo al explicar el origen de la energia y materia (la materia y energia visible)  asi como las implicaciones que tiene con la existencia de la vida como la conocemos.

Aqui es donde entra la cita de Hawkings

Cuando el Big Bang originó la energía positiva (la materia y energía visible) también originó la misma cantidad de energía negativa (extendida en el espacio). De tal manera que siempre existe un equilibrio: la suma de toda la energía negativa y positiva siempre es igual a cero.

Y como dice el parrafo que cito a continuacion

To the question, "what started the universe?", the non-theist must answer, "I don't know", but the theist has an explanation for one more thing than the non-theist: the origin of the universe. We may not be able to understand the "origin" of "God", but we know that space-time and energy-matter can come from a superpowerful Being. Using God as an explanation for the origin of the universe is thus an acceptable philosophical inference which actually has a larger explanatory power than a model which doesn't invoke God and leaves the origin of the universe unexplained. 

Tu no puedes explicar de donde salio la “energia positivia y la energia negativa de la que habla Hawkings? O si puedes? me gustaria leer tu explicacion.

Las leyes fisicas que gobiernan el universo  contradicen cualquier teoria que diga que la energia y material son eternas puesto que estas estan sujetas a la entropia. Esto tambien se menciona en el articulo del primer mensaje

 

 


Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

4
autor respuesta escrita por: magnate3 el jue 6 de feb, 2014 17:23
Regidor

@COYOTEINVALIDO »   EXTENSO TEMA...........OTROS SERES VIVOS INTELIGENTES EXISTENTES EN ESTE  INMENSO UNIVERSO DIRÁN LO MISMO ---" EL UNIVERSO FUE DISEÑADO PARA NOSOTROS " ----Y , CLARO QUE HAY MAS VIDA INTELIGENTE ALLÁ  AFUERA,.......SI EXISTE VIDA EN LA TIERRA NO FUE PORQUE NOS SACAMOS LA LOTERÍA, CADA PLANETA DISEÑA SU PROPIA FORMA DE VIDA DE ACUERDO A SU COMPOSICIÓN FÍSICA Y QUÍMICA.----Y LA VIDA EN LA TIERRA ES EXCLUSIVA DE ESTE PLANETA DADAS SUS CONDICIONES FÍSICAS, QUÍMICAS, LA PRESENCIA DE AGUA, DE LA ATMÓSFERA, DE LOS ELEMENTOS, DE LA LUNA Y DEL SOL,----LOS PECES Y DEMAS SERES MARINOS SON EXCLUSIVOS DEL MEDIO ACUÁTICO,......ASÍ CADA SER VIVO ES EXCLUSIVO DE CADA PLANETA Y SISTEMA DONDE SE DESARROLLEN...........TODAS LAS ACEVERACIONES DE LOS CIENTÍFICOS AQUÍ EXPUESTOS SON VÁLIDAS.............FALTAN MUCHAS REFERNCIAS CITADAS....POR EJEM. ANTIGUAS TRADICIONES ORIENTALES DICEN QUE --DIOS Y EL UNIVERSO SON UNO SOLO Y UNO MISMO- Y QUE DIOS ES EL CREADOR DE TODO ASÍ COMO EL UNIVERSO ES EL CREADOR DE TODO........CREA ELEMENTOS, LUNAS, PLANETAS, ESTRELLAS, GALAXIAS, CÚMULOS, AGUJEROS NEGROS, MATERIA OSCURA, Y POR CONSIGUIENTE CREA LA VIDA Y TODO LO QUE AÚN NI SE CONOCE........lo que me queda claro es que el UNIVERSO Y LA VIDA, son un gran MISTERIO, que ni las mentes maaaas brillantes lo pueden explicar........------oiga, ¿ por qué le dicen coyotecojo ?   ¿ es por lo inválido ?   ..... no se crea, me quiero llevarrr..........

magnate3

5
autor respuesta escrita por: demoniodurazno el jue 6 de feb, 2014 22:22
Alcalde

@magnate3 » don Fransua...................DIOS Y EL UNIVERSO SON UNO SOLO Y UNO MISMO- Y QUE DIOS ES EL CREADOR DE TODO ASÍ COMO EL UNIVERSO ES EL CREADOR DE TODO........CREA ELEMENTOS, LUNAS, PLANETAS, ESTRELLAS, GALAXIAS, CÚMULOS, AGUJEROS NEGROS, MATERIA OSCURA, Y POR CONSIGUIENTE CREA LA VIDA Y TODO LO QUE AÚN NI SE CONOCE..............

......o sea como? ...oiga y el universo/dios,tambien creo la maldad o esa no? expliqueme,bueno......  si quiere !!!!.

parece facil,por que asi lo hago.......!!! a ver, intentalo!!!

6
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el jue 6 de feb, 2014 23:59
Alcalde

@piporro » Tengo la idea que no entendiste ni madere y por eso ya no contestaste?  Me equivoco? 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

7
autor respuesta escrita por: jossnake77 el vie 7 de feb, 2014 01:31
Ciudadano distinguido

@demoniodurazno 

Me recordo al Gran Fransua Miterrand,Presidente de Francia de 1981-88 y reelegido del 88 al 95,gran estadista neoliberal pero de izquierda.

Promovio con gran poder simbolico las nacionalizaciones,como la mejora de condiciones laborales,abolicion de la pena de muerte, la decentralizacion administrativa..etc

 

EL TAXISTA MAS VELOZ DE GOMEZ

8
autor respuesta escrita por: piporro el vie 7 de feb, 2014 07:51
Diputado

@COYOTEINVALIDO » 

piporro » Tengo la idea que no entendiste ni madere y por eso ya no contestaste?  Me equivoco? 

uribe contrata a dos economistas uno que piensa positivo y el otro que piensa negativo


 

-el positivo dice para el 2010 todo colombia estara comiendo mierda


 

-el negativo dice lo malo es que la mierda alcance para todos.
si te referias a tu pregunta, aqui estÁ mi respuesta , no soy erudito en la materia como tÚ ya que si no lo sabes
lo inventas pero nunca pierdes.
plus × plus dos positivos, obtienes un positivo: plus 3 × 2 = 6         minus × plus Un positivo y un negativo,obtienes un negativo: minus (-3) × 2 = -6         plus × minus Un negativo y un positivo obtienes un negativo: minus 3 × (-2) = -6         minus × minus Dos negativos, obtienes un positivo: plus (-3) × (-2) = 6

Entonces, un negativo multiplicado por un positivo da un negativo…
¡Pero, multiplicar dos negativos da un positivo!

saludos y aqui tienes otra bateria

ali

9
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el vie 7 de feb, 2014 10:56
Alcalde

@piporro » no hay eruditos en estos foros. La dierencia como diria tu camote Juan Gabriel, es el grado de interes que tu tengas por un tema en particular. Como yo he dicho anteriormente, mi escepticismo me ha hecho leer y entender "what is going on"

Es por eso que entre mas leo y estudio, mas afirmo que Dios existe.

Esta buena tu copia de Disfruta las matematicas

http://www.disfrutalasmatematicas.com/numeros/multiplicacion-negativos.html

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

10
autor respuesta escrita por: piporro el vie 7 de feb, 2014 12:11
Diputado

@COYOTEINVALIDO » 

Es por eso que entre mas leo y estudio, mas afirmo que Dios existe.

Esta buena tu copia de Disfruta las matematicas

pues estudias como el perico,,, solo repites lo que segun("") tu diosito sangriento te dice

Los seguidores de la religión cristiana en su FE CIEGA, que no les permite razonar, no comprenden que el gran porcentaje de los hechos que figuran en la Biblia , están relacionados con la GUERRA, el ODIO, la VENGANZA, el CRIMEN, etc. Pero lo curioso del caso es que quien supuestamente debería evitar o frenar estos males, resulta ser el AUTOR principal de ellos. Así observamos que Jehová, en vez de aplacar o eliminar con su poder divino estos flagelos de la Humanidad, se CONVIERTE en su MAS entusiasta promotor. Usa la maldad para combatir la maldad misma, el odio contra el odio y la guerra contra la guerra. Se Complace y Goza al VER SUFRIR a sus víctimas , tal como figura escrito en el Deuteronomio Capitulo 28, Versículo 63 donde dice: DE ELLA". "así como Jehová se gozaba en haceros bien y en multiplicaros, así se gozara Jehová en arruinaros y en destruiros; Y SERÉIS ARRANCADOS DE SOBRE LA TIERRA A LA CUAL ENTRÁIS PARA TOMAR POSESIÓN



Leer más: http://www.monografias.com/trabajos13/contradcc/contradcc.shtml#ixzz2sf49OqVR
ali

PURO©PASTE

11
autor respuesta escrita por: Cruzito18 el vie 7 de feb, 2014 12:20
Regidor

@piporro » Se la pasa puro copiar y pegar compa, que no puede refutar algo con su cerebro o algo que salga de su pensamiento, le hago la misma pregunta que se ha negado a contestar en diferentes temas.

 

¿EL SACAR CONTRADICCIONES DE LA BIBLIA, PEGAR DIBUJITOS ATEOS ES PRUEBA DE QUE NO EXISTE UN CREADOR?

A ver si ahora si me responde con sus palabras compa y no trae un copiar/pegar.


12
autor respuesta escrita por: Cruzito18 el vie 7 de feb, 2014 12:27
Regidor

@demoniodurazno » o sea como? ...oiga y el universo/dios,tambien creo la maldad o esa no? expliqueme,bueno......  si quiere !!!!.

Que onda compa yo le respondo espero y no se enoje, Todo tiene dos polos compa y eso también viene en el Kybalión. Leyes UNIVERSALES.

 


Todo es doble, todo tiene dos polos; todo, su par de opuestos: los semejantes y los antagónicos son lo mismo; los opuestos son idénticos en naturaleza, pero diferentes en grado; los extremos se tocan; todas las verdades son medias verdades, todas las paradojas pueden reconciliarse.

 

Me fuiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii


13
autor respuesta escrita por: magnate3 el vie 7 de feb, 2014 13:17
Regidor

@demoniodurazno »  oiga , viejillo pelón, ya le contestó @Cruzito, yo le contesto cuando haya otro tema alusivo, éste ya se cerró.............DIOS Y EL UNIVERSO SON UNO MISMO...    ese concepto es de tradiciones orientales muy antiguas....YO NO TENGO TEORÍAS,,,,,,,,, SOLO SÉ QUE DIOS EXISTE.........y creo en ÉL  sin intermediarios........PERO MI CONCEPTO DE DIOS está muy elevado, sólo yo sé como lo conceptúo.........viejillo panzón, yo no me llamo panchooooooooo, ni en francés ni en inglis......

magnate3

14
autor respuesta escrita por: piporro el vie 7 de feb, 2014 15:24
Diputado

@cruzito18

Se la pasa puro copiar y pegar compa, que no puede refutar algo con su cerebro o algo que salga de su pensamiento, le hago la misma pregunta que se ha negado a contestar en diferentes temas.

que te puedo decir, que son unos mentirosos al igual que tu profeta CHARLES T. RUSSEL?

que vendia semillas milagrosas a $1.00 la libra en 1900?? que sabia leer la biblia en griego y latin?

que el mundo se acabaria en 1914,1925?? el abogado que lo defendiÓ en 1917 fuÉ su sucesor y muriÓ

millonario?? que separan familias en el nombre de diosito??

saludos

 

 

 

ali

15
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el vie 7 de feb, 2014 15:58
Alcalde

@piporro » Me hicites reir! Cualquiera que lea tus mensajes pensara que tu eres el fanatico religioso y no el "cienfifico"  jajajajajaja...no sales de los copiados de tu camote Getas.............jajajajajajaja

Como veo que no entiendes tampoco Ingles  aqui te dejo dos parrafos de la "Evidencia del diseño del universo a traves del Principio Antropico"

 Hay  abundante  evidencia en los trabajos de la física , la química y propiedades del universo , nuestro sistema solar, y la tierra que indican que la vida en la tierra no sucedió por accidente - que fue planeado . Estos argumentos se suele llamar "principios antrópicos ", donde las propiedades físicas o parámetros parecen ser "justo" o " sintonía fina " para permitir la vida - y no necesariamente sólo para la vida tal como la conocemos . La existencia de estos principios es bien reconocida en la literatura científica , y es discutido por muchos físicos , cosmólogos. 

 

 

 El físico John Polkinghorne aclara :

 "En los primeros tres minutos de la historia cósmica , el universo entero eran puras reacciones nucleares. Cuando esa periodo llegó a su fin , a través del enfriamiento producido por la expansión , el mundo quedo como lo es hoy en gran escala , una mezcla de las tres cuartas partes de hidrógeno y una cuarta parte de helio Un pequeño cambio en el balance entre las fuerzas nucleares fuerte y débil podría haber dado lugar a que no exista hidrógeno - y por lo tanto en última instancia, no habria agua, el  líquido que parece tan esencial para la vida . Un pequeño aumento (alrededor del 2 por ciento) en la fuerza nuclear fuerte haria que se enlazaran dos protones para formar diprotones. Esto hubiera hecho que NO  tuvieramos  estrellas que queman hidrógeno y  sólo  tendriamos estrellas quemadoras de helio, el cual produce una  “combustion” demasiado feroz y rápida para que sean las fuentes de energía capaz de sostener  vida planetaria . Una disminución de la fuerza nuclear fuerte en una cantidad similar habría “desatado” el  deuterón y hecho estragos en la física nuclear" . 19

Aunque la teoria del  Big Bang  dice que creo sobre todo el helio y el hidrógeno, la física nuclear dice que otros elementos podrían haber sido producidos en las reacciones nucleares que dieron en el interior de las estrellas. Carbono y oxígeno elementos vitales para la vida. Son dos elementos tan pesados que, debido a sus propiedades de unión química, parecen ser de vital importancia para la compleja   forma quimica  metabólica que es la vida. El único otro elemento como el carbono es el silicio , pero el silicio es mucho más pesado y tiene propiedades significativamente diferentes de unión ( el carbono se pega con muchos otros elementos para formar gas móvil y sustancias líquidas que son útiles para permitir  reacciones químicas orgánicas complejas . Cuando los enlaces de silicio , se juntan típicamente forman  sólidos , lo que no nos sorprende  que es el segundo elemento más abundante en la tierra - que comprende la mayor parte de la roca )! . El oxígeno también es útil en sus capacidades de unión . Sin embargo , si cualquiera de carbono o el oxígeno se van a producir en las reacciones estelares, los niveles de resonancia de los núcleos atómicos deben coincidir con los niveles de los procesos que los crean. El astrofísico Hugh Ross señala que estos niveles están " afinados ":

"Cuando  sintonizas un radio, hay ciertas frecuencias en las que el circuito tiene só la frecuencia correcta y es cuando puedes escuchar  una estación. La estructura interna de un núcleo atómico es algo parecido, con los niveles de energía de resonancia  específicos. Si dos fragmentos nucleares chocan con una energía resultante que sólo coincide con un nivel correcto  de resonancia , estos tenderán a pegarse y formar un núcleo estable .Quimica  cósmica se producirá ! En el átomo de carbono , la frecuencia de este  coincide con la frecuencia de energía combinada del átomo de berilio y una collision con el  núcleo de helio . Sin ella, habria relativamente pocos átomos de carbono . Del mismo modo , los detalles internos del núcleo de oxígeno juegan un papel crítico . El oxígeno se puede  formar mediante la combinación de  helio y de carbono  pero el nivel de “sintonia”  correspondiente en el núcleo de oxígeno es un medio un porcentaje demasiado bajo para que  la combinación de permanecer juntos fácilmente . Si  el nivel de “sintonia”  en el carbono fuera  4 por ciento menor , no habría esencialmente nada de carbono . Por otro lado si el  nivel en el oxígeno hubiera sido sólo 0.5% mayor, entonces  prácticamente todo el carbono se hubiera convertido en oxígeno. Sin esa  abundancia de carbono , ni tú ni yo estaríamos aquí . " 15

Toda esta evidencia ni como la refutes con tus dibuitos y copiados!

Asi o mas enchorizado?

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

16
autor respuesta escrita por: demoniodurazno el vie 7 de feb, 2014 17:31
Alcalde

@magnate3 » Don Fransua....."YO NO TENGO TEORÍAS,,,,,,,,, SOLO SÉ QUE DIOS EXISTE.'.....

orale, con razon hasta la cara tiene de wei...(quiere que le ponga su foto de la reunion para que se vea?).

ok..esta semana no sera don Fransua....sera Don ELIGIO..........Laughing.

parece facil,por que asi lo hago.......!!! a ver, intentalo!!!

17
autor respuesta escrita por: apologeta el vie 7 de feb, 2014 20:09
Diputado

@COYOTEINVALIDO »

Dice Coyotecojo: “Toda esta evidencia ni como la refutes con tus dibuitos y copiados!”

Te respondo: No tienes la más mínima de vergüenza, no conoces la honestidad, que acaso, este tema tú lo has investigado, estuviste en esa investigación y NO LO COPIASTE como todos lo hemos hecho en el internet, eres todo un fraude. No deberías estar en este portal, somos poca cosa,  deberías estar mínimo en la NASA o en un centro de investigación en Houston. Me das lastima pobre de ti.  

 


18
autor respuesta escrita por: piporro el vie 7 de feb, 2014 20:32
Diputado

@COYOTEINVALIDO » 

autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el vie 7 de feb, 2014 15:58 mensaje

Secretario de estado

@piporro » Me hicites reir! Cualquiera que lea tus mensajes pensara que tu eres el fanatico religioso y no el "cienfifico"  jajajajajaja...no sales de los copiados de tu camote Getas.............jajajajajajaja

Como veo que no entiendes tampoco Ingles  aqui te dejo dos parrafos de la "Evidencia del diseño del universo a traves del Principio Antropico"

 Hay  abundante  evidencia en los trabajos de la física , la química y propiedades del universo , nuestro sistema solar, y la tierra que indican que la vida en la tierra no sucedió por accidente - que fue planeado . Estos argumentos se suele llamar "principios antrópicos ", donde las propiedades físicas o parámetros parecen ser "justo" o " sintonía fina " para permitir la vida - y no necesariamente sólo para la vida tal como la conocemos . La existencia de estos principios es bien reconocida en la literatura científica , y es discutido por muchos físicos , cosmólogos. 

 

 

 El físico John Polkinghorne aclara :

 "En los primeros tres minutos de la historia cósmica , el universo entero eran puras reacciones nucleares. Cuando esa periodo llegó a su fin , a través del enfriamiento producido por la expansión , el mundo quedo como lo es hoy en gran escala , una mezcla de las tres cuartas partes de hidrógeno y una cuarta parte de helio Un pequeño cambio en el balance entre las fuerzas nucleares fuerte y débil podría haber dado lugar a que no exista hidrógeno - y por lo tanto en última instancia, no habria agua, el  líquido que parece tan esencial para la vida . Un pequeño aumento (alrededor del 2 por ciento) en la fuerza nuclear fuerte haria que se enlazaran dos protones para formar diprotones. Esto hubiera hecho que NO  tuvieramos  estrellas que queman hidrógeno y  sólo  tendriamos estrellas quemadoras de helio, el cual produce una  “combustion” demasiado feroz y rápida para que sean las fuentes de energía capaz de sostener  vida planetaria . Una disminución de la fuerza nuclear fuerte en una cantidad similar habría “desatado” el  deuterón y hecho estragos en la física nuclear" . 19

Aunque la teoria del  Big Bang  dice que creo sobre todo el helio y el hidrógeno, la física nuclear dice que otros elementos podrían haber sido producidos en las reacciones nucleares que dieron en el interior de las estrellas. Carbono y oxígeno elementos vitales para la vida. Son dos elementos tan pesados que, debido a sus propiedades de unión química, parecen ser de vital importancia para la compleja   forma quimica  metabólica que es la vida. El único otro elemento como el carbono es el silicio , pero el silicio es mucho más pesado y tiene propiedades significativamente diferentes de unión ( el carbono se pega con muchos otros elementos para formar gas móvil y sustancias líquidas que son útiles para permitir  reacciones químicas orgánicas complejas . Cuando los enlaces de silicio , se juntan típicamente forman  sólidos , lo que no nos sorprende  que es el segundo elemento más abundante en la tierra - que comprende la mayor parte de la roca )! . El oxígeno también es útil en sus capacidades de unión . Sin embargo , si cualquiera de carbono o el oxígeno se van a producir en las reacciones estelares, los niveles de resonancia de los núcleos atómicos deben coincidir con los niveles de los procesos que los crean. El astrofísico Hugh Ross señala que estos niveles están " afinados ":

"Cuando  sintonizas un radio, hay ciertas frecuencias en las que el circuito tiene só la frecuencia correcta y es cuando puedes escuchar  una estación. La estructura interna de un núcleo atómico es algo parecido, con los niveles de energía de resonancia  específicos. Si dos fragmentos nucleares chocan con una energía resultante que sólo coincide con un nivel correcto  de resonancia , estos tenderán a pegarse y formar un núcleo estable .Quimica  cósmica se producirá ! En el átomo de carbono , la frecuencia de este  coincide con la frecuencia de energía combinada del átomo de berilio y una collision con el  núcleo de helio . Sin ella, habria relativamente pocos átomos de carbono . Del mismo modo , los detalles internos del núcleo de oxígeno juegan un papel crítico . El oxígeno se puede  formar mediante la combinación de  helio y de carbono  pero el nivel de “sintonia”  correspondiente en el núcleo de oxígeno es un medio un porcentaje demasiado bajo para que  la combinación de permanecer juntos fácilmente . Si  el nivel de “sintonia”  en el carbono fuera  4 por ciento menor , no habría esencialmente nada de carbono . Por otro lado si el  nivel en el oxígeno hubiera sido sólo 0.5% mayor, entonces  prácticamente todo el carbono se hubiera convertido en oxígeno. Sin esa  abundancia de carbono , ni tú ni yo estaríamos aquí . " 15

Toda esta evidencia ni como la refutes con tus dibuitos y copiados!

no me digas que eres cientifico de la NASA inche mentiroso, muy a wevo descifras la biblia y quieres se erudito de lo que ni siquiera idea tienes

saludos

ali

19
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el dom 9 de feb, 2014 22:05
Alcalde

@piporro » no me digas que eres cientifico de la NASA inche mentiroso, muy a wevo descifras la biblia y quieres se erudito de lo que ni siquiera idea tienes

que el cientifico aqui en estos foros no eres tu?  Asi que no entendiste ni madere? Con razon te corrieron de seminario por burro!

NOTA: Pobres burros que culpa tienen de que yo los haya comprado con semejante animal como eres tu?  De perdido a los burros les das con la vara y se mueven para donde uno quiere pero tu?  Ni eso haces!

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

20
autor respuesta escrita por: manticore el mié 12 de feb, 2014 21:12
Regidor

@COYOTEINVALIDO »

Como siempre inventando lo que sea y copiando del Internet para luego criticar a otro que hace lo propio.

No me he ido ni he sido baneado como le gusta a usted decir para aflorar su ego, sólo que estoy en el tax season de mi país y somos los creadores del programa que usa el Departamento de Hacienda (Treasury Department), y hemos estado muy ajorados con las pruebas.  aimcorporation.net

 Esta fue la pregunta de Piporro

Piporro :"¿Si el Universo necesita una causa, entonces por qué Dios no necesita una causa? Y si Dios no necesita una causa, por qué ha de necesitarla el Universo?"

Y usted contesta…

Facil, porque las leyes fisicas que gobiernan el universo dicen que la energia/materia no es eterna ya que estos estan sujetos a la entropia. Esto es la energia util del universo se terminara algun dia y el universo como lo conocemos morira. Por lo que podemos concluir que la energia/materia no es infinita y tuvo que tener un principio.  Si hubieras leido el articulo del primer mensaje te hubieras dada cuenta pero no se le pueden pedir peras al olmo!

Eso como siempre es una divergencia ya que nunca contesta directamente las preguntas que se le hacen.

Nunca indica en la contestación porqué dios no necesita causa .

Y sobre "peras al olmo", eso le aplica directamente a usted.


21
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el jue 13 de feb, 2014 08:18
Alcalde

@manticore » Como siempre inventando lo que sea y copiando del Internet

No se mordio la lengua? En estos momentos ha de estar sangrando profusamente!

Origen del universo. Escriba su mejor respuesta.

Origen de Dios. Lea el articulo. Si no entiende Ingles, digalo y le señalo donde encuentra la respuesta.

NOTA: Ya se que lo "banean" por indeseable.  jajajaja.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

22
autor respuesta escrita por: piporro el jue 13 de feb, 2014 10:32
Diputado

@COYOTEINVALIDO » 

manticore » Como siempre inventando lo que sea y copiando del Internet

No se mordio la lengua? En estos momentos ha de estar sangrando profusamente!

Origen del universo. Escriba su mejor respuesta.

inche homesexual eres tu quien ha sido desde el principio de la compu,,"EL REY DEL COPY-PASTE"

de tÌ aprendimos, si serÁs hipocrita inche protejido de diosito , acuerdate que postebas la biblia completa

saludos

ali

23
autor respuesta escrita por: manticore el jue 13 de feb, 2014 18:03
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

@manticore » Como siempre inventando lo que sea y copiando del Internet

No se mordio la lengua? En estos momentos ha de estar sangrando profusamente!

Origen del universo. Escriba su mejor respuesta.

Origen de Dios. Lea el articulo. Si no entiende Ingles, digalo y le señalo donde encuentra la respuesta.

NOTA: Ya se que lo "banean" por indeseable.  jajajaja

Manticore:

What the fk???

That is all you have to say?

JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA


24
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el vie 14 de feb, 2014 09:03
Alcalde

@manticore » no me_echIngles!  lo deje completamente callado.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

25
autor respuesta escrita por: manticore el vie 14 de feb, 2014 18:18
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

JA JA JA

Que pendrive, Puerto Rico es parte de Estados Unidos, sabemos inglés no sea coyotonto.

Todavía no contesta ¿Por qué dios no tiene causa?  Sólo evasivas.  En eso es un experto.


26
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el lun 17 de feb, 2014 08:46
Alcalde

@manticore » Que pendrive, Puerto Rico es parte de Estados Unidos, sabemos inglés no sea coyotonto.

En Puerto Rico no se habla Ingles como usted dice. Aqui le dejo una cita:

La mayoría del pueblo utiliza y domina el inglés muy poco

Asi que queda refutado por hablador.  

Todavía no contesta ¿Por qué dios no tiene causa?  Sólo evasivas.  En eso es un experto.

Le dije que leyera el articulo y en el encuentra la respuestas. Pero ya veo que usted es uno de esos Puerto Riqueños que no domina el Ingles.

El fisico Arthur Comptom declaro que no le es dificil creer que hay un ser supremo inteligente que haya creado el universo y al hombre ya que el universo muestra un orden. Algunos no creyentes no acpetan a Dios como la explicacion de el origen del universo al menos que se puede explicar de donde viene Dios. Para un Cristiano por definicion Dios siempre ha existido. El problema de los no creyentes con una vision materialista del universo es que NO TIENEN RESPUESTAS. Asi la respuesta de un creyente al origen de Dios puede ser que "no sabe" PERO la respuesta de un no creyente al origen del universo es  que "NO SABE"

 

"For myself, faith begins with the realization that a supreme intelligence brought the universe into being and created man. It is not difficult for me to have this faith, for it is incontrovertible that where there is a plan there is intelligence--an orderly, unfolding universe testifies to the truth of the most majestic statement ever uttered--'In the beginning God.'"9

 9. Arthur Compton, 1927 Nobel Prize in Physics, (1936), Chicago Daily News.

Before the Beginning... 

As seen in Compton's statement, many have explained the necessity for a beginning to the universe by the action of God. Objectors have said that, philosophically speaking, it isn't acceptable to invoke God as an explanation for the origin of the universe unless we can somehow explain where God came from. Of course for the Christian theist, this cannot be done10, for God is by definition a Being existing outside of space and time eternally in the past, present, and future11, from Whom all things which were created have come12, who has no origin13. 

The problem for the person who uses this objection to belief in God is that in their own worldview they are also left with unknowns. When asked where God came from, the theist may answer, "I don't know", but when asked where the universe came from, the non-theist must also then answer, "I don't know"

La pregunta ya estaba contestada solo que usted no entiende Ingles. Mi anterior respuesta al origen del universo es que Dios es una fuerza o energia que no esta sujete a las leyes del universo en que vivimos porque el universo en que vivimos NO es eterno lo cual esta demostrado por leyes fisicas.

Aborochado de nuevo.


 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

27
autor respuesta escrita por: ARIES32 el mié 19 de feb, 2014 12:02
Visitante distinguido

@COYOTEINVALIDO »

es el universo eterno? no las teoria cientificas postulan tuvo un inicio , cual fue ese incio segun la teoria del bing bang una singularidad de materia y energia condensada a  alta temperatura que se expandio dio origen al universo ,tendra fin el universo? si segun la teoria tendra una muerte termica por entropia , pero al final la misma energia del inicio sera la misma del final solo que espandida millones de veces , ejemplifiquemos tenemos un cubo de hielo y dejamos que se derrita hasta que no quede de mas de el .el cubo de hielo tuvo un principio y un final (el cubo)pero si recogieramos toda el agua deparramada tendriamos la misma cantidad de agua al principio y al final saque usted sus propias conclusiones.

"la fe es ciega la razón no"

28
autor respuesta escrita por: piporro el mié 19 de feb, 2014 12:08
Diputado

@aries32

i recogieramos toda el agua deparramada tendriamos la misma cantidad de agua al principio y al final saque usted sus propias conclusiones.

es inutil tener una buena platica con homosexuales

saludos

ali

29
autor respuesta escrita por: manticore el lun 24 de feb, 2014 11:27
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo CoyoteInválido:

@manticore » Que pendrive, Puerto Rico es parte de Estados Unidos, sabemos inglés no sea coyotonto.

En Puerto Rico no se habla Ingles como usted dice. Aqui le dejo una cita:

La mayoría del pueblo utiliza y domina el inglés muy poco

Asi que queda refutado por hablador.  

Manticore:

Mira que coyotonto… ¿Dónde dije que nosotros dominamos el inglés?  Dije bien claro, “sabemos inglés”.  El saber incluye poder leerlo y entenderlo aunque un gran número de ciudadanos no lo dominen a la perfección para hablarlo (porque en realidad aquí en la isla no hace mucha falta internamente), pero la mayoría lo puede leer y entenderlo.  Sin embargo en Puerto Rico tenemos la ciudadanía americana, la que probablemente usted no tenga y de paso, estoy bien seguro que usted no domina el inglés para nada, pero eso lo comprendemos conociendo de antemano lo pobre de su razonamiento y el disparate que dice abajo sobre la contestación, cuando ese artículo no contesta la pregunta para nada.

Por otro lado, Puerto Rico comparado con México es pequeñito, peor son los Mexicanos que una gran mayoría no tiene idea lo que es el inglés y mucho menos tienen ciudadanía ni relación directa con Estados Unidos.  Con perdón de los mexicanos que aquí participen.

Así que no tire piedras si su techo es de cristal.

Dijo CoyoteInválido:

Le dije que leyera el articulo y en el encuentra la respuestas. Pero ya veo que usted es uno de esos Puerto Riqueños que no domina el Ingles.

Manticore:

Más coyotonto aún… el hecho de que se lea no le da validez a lo que ahí diga ni significa que no se entienda.  De hecho usted no sabe inglés y menos español, la palabra “Puertorriqueño” va junta no ese disparte que puso de “Puerto Riquenos”; además inglés lleva acento.

Dijo CoyoteInválido:

El fisico Arthur Comptom declaro que no le es dificil creer que hay un ser supremo inteligente que haya creado el universo y al hombre ya que el universo muestra un orden.

Manticore:

El físico Arthur puede decir que tiene una lavadora que vuela.  Aquí lo que vale y lo que siempre se le ha dicho son las evidencias.  Las cuáles el físico no tiene, al igual que usted.

De paso he aquí una cita de Wiki, igual que la que usted utilizó y eso que dice que no utiliza fuentes externas:

Mexico

“Oficialmente llamado Estados Unidos Mexicanos, es un país situado en la parte meridional de América del Norte.

La Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas reconoce como lenguas nacionales al español y a 65 lenguas indígenas mexicanas. El español es la lengua dominante en asuntos oficiales y es el idioma materno de la mayoría de los mexicanos.”

O sea no hablan inglés en términos generales, mientras en Puerto Rico inglés es uno de los idiomas oficiales aunque no se domine enteramente.

Fuente http://es.wikipedia.org/wiki/Mexico#Lenguas

Dijo CoyoteInválido:

La pregunta ya estaba contestada solo que usted no entiende Ingles. Mi anterior respuesta al origen del universo es que Dios es una fuerza o energia que no esta sujete a las leyes del universo en que vivimos porque el universo en que vivimos NO es eterno lo cual esta demostrado por leyes fisicas.

Manticore:

Y usted que se jacta tanto de dicho artículo no sabe ni entiende qué está diciendo el artículo.

Nadie ha dicho nunca que el universo sea eterno; y todo lo contrario la teoría del “Big Bang” dice lo contrario.  Debiera estudiar dicha teoría antes de hacer este ridículo.

En cuanto al artículo:

“As seen in Compton's statement, many have explained the necessity for a beginning to the universe by the action of God. Objectors have said that, philosophically speaking, it isn't acceptable to invoke God as an explanation for the origin of the universe unless we can somehow explain where God came from. Of course for the Christian theist, this cannot be done10, for God is by definition a Being existing outside of space and time eternally in the past, present, and future11, from Whom all things which were created have come12, who has no origin13.”

En mis propias palabras para no traducir palabra por palabra, línea por línea, sino el significado)

Compton explica la necesidad del principio del universo por la acción de Dios.  Los que objetan, dicen que filosóficamente hablando es inaceptable invocar a Dios como explicación del universo, hasta tanto alguien explique de dónde salió dios (o de dónde provino).  Claro para los cristianos esto no se debe preguntar así, porque por definición Dios está fuera del espacio y del tiempo en términos pasados, presentes y futuros; y es por quién todas las cosas han sido creadas.

Continúa Compton diciendo:  (nuevamente es en mis propias palabras)

“The problem for the person who uses this objection to belief in God is that in their own worldview they are also left with unknowns. When asked where God came from, the theist may answer, "I don't know", but when asked where the universe came from, the non-theist must also then answer, "I don't know".”

El problema con las personas que tiene esta objeción es que en su propio concepto también ellos son dejados con dudas.  Cuando se le pregunta a un cristiano de dónde vino dios, ellos contestan “No sé”, pero cuando se le pregunta a un no cristiano de dónde vino el universo también tiene que contestar que no sabe.

=============================

Aquí hay varias áreas que Compton dispara de la baqueta y que el mismo ni sabe lo que dice, es un estúpido realmente.

En el primer párrafo, los cristianos pueden decir y pensar lo que quieran, pero no se resuelve tan fácil como con una objeción tan tonta como la de Compton… no es lo que los cristianos digan ni es lo que  Compton diga, sino lo que se pueda probar. 

Hasta la fecha ningún cristiano y menos Compton han demostrado que existe dios, no tienen ninguna prueba, y lo peor ni siquiera una hipótesis de la existencia de dios, MENOS ese dios se ha revelado al ser humano.

En el segundo párrafo, hay más estupidez aún de Compton, dice que los no cristianos no pueden contestar de dónde salió el universo lo cual es una falacia.

El no cristiano o mejor dicho los científicos no tienen por qué contestar de dónde salió el universo, lo que ellos tienen (y ya lo hicieron) es contestar “Cómo se expandió el universo”.

La ciencia ya ha demostrado por medio de la teoría del “Big Bang” ese proceso, cómo se expandió desde una singularidad; es una teoría aceptada mundialmente sobre la cual los creacionistas no han podido revocar o demostrar incorrecta.  Menos los creyentes.

Además después de toda es verborrea suya, la pregunta no la contestó, este párrafo no contesta de dónde salió dios o cómo surgió dios.  Usted cuando no tiene respuesta se inventa los absurdos más grandes.

Así que la pregunta continúa igual; ¿De dónde salió dios?  Aún no lo explica, ni usted ni el pobre diablo Compton.


30
autor respuesta escrita por: manticore el lun 24 de feb, 2014 11:38
Regidor

@ARIES32 » 

Dijo Aries32:

si segun la teoria tendra una muerte termica por entropía

Manticore:

FALSO. La teoría del “Big Bang” no habla de muerte termica en ningún lugar.

 

Aries32, está leyendo la explicación de Wikipedia de este enlace:

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Big_bang

 

Pero no está leyendo la teoría en sí. La teoría no menciona muerte térmica como algo que va a suceder.  La ciencia no tiene respuesta a eso aún.   La muerte térmica pudiese ser un resultado, pero hay otros más que están en el tintero de las investigaciones del “Big Bang”.

Wiki dice así en el párrafo: El problema del segundo principio de la termodinámica

“El problema del segundo principio de la termodinámica resulta del hecho de que de este principio se deduce que la entropía, el desorden, aumenta si se deja al sistema (el universo) seguir su propio rumbo. Una de las consecuencias de la entropía es el aumento en la proporción entre radiación y materia por lo tanto el universo debería terminar en una muerte térmica, una vez que la mayor parte de la materia se convierta en fotones y estos se diluyan en la inmensidad del universo.”

===========

La palabra “Debería” no es sinónimo de que “Pasará”


31
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el lun 24 de feb, 2014 11:46
Alcalde

@manticore » dice: O sea no hablan inglés en términos generales, mientras en Puerto Rico inglés es uno de los idiomas oficiales aunque no se domine enteramente.

Esta cita me recuerda a un amigo que fue a El Paso Community College a aprender Ingles. Despues de un tiempo le dieron un certificado que decia que habia completado las materias que le acreditaban un 3er nivel de ESL ( Ingles como segunda lengua). Le dije ahora si puedes buscar trabajo y te van a contratar mas facil pues hablas dos idiomas. El me contesto que tenia muchos problemas todavia para entender y que tambien se le hacia dificil expresarse en forma correcta!

Le dije; bueno en ese caso cuando pidas trabajo llevate tu certificado y muestraselo a los empleadores y diles que la escuela te certifico que si hablas Ingles!

Asi esta usted y sus puertorriqueños! Ingles es un  idioma oficiale en la isla,  pero la gran mayoria de los puertorriqueños  son unas papotas que no hablan ni madere!

Es usted un comico!

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

32
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el lun 24 de feb, 2014 11:50
Alcalde

@manticore » El no cristiano o mejor dicho los científicos no tienen por qué contestar de dónde salió el universo, lo que ellos tienen (y ya lo hicieron) es contestar “Cómo se expandió el universo”.

No tienen que explicar?  Mas bien diga que no puede!  

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

33
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el lun 24 de feb, 2014 11:57
Alcalde

@manticore » La ciencia no tiene respuesta a eso aún.

No sabe! se lo dije!  Queda como hablador! con sus cuentos de hadas!

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

34
autor respuesta escrita por: ARIES32 el mar 25 de feb, 2014 00:20
Visitante distinguido

@manticore » enfoquemonos en el punto importante que es que una cosa es el universo y otra ,de lo que se compone el universo ,

"la fe es ciega la razón no"

35
autor respuesta escrita por: manticore el mar 25 de feb, 2014 09:25
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Como siempre no contesta las preguntas ni las clarificaciones que se le envían y lo único que sabe es buscar qué tienen malo lo demás, cuando él no sabe ni jota de inglés.

Yo por lo menos domino el inglés perfectamente y lo más importante lo hablo y seguro que mucho mejor que usted.

So what the f@2ck now?

You don’t get it; moreover you’ve never got it.  You don’t have answer for nothing then run like a hell kitty cat when you are catched on lies. 

Poor bastard.


36
autor respuesta escrita por: manticore el mar 25 de feb, 2014 09:44
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

@manticore » El no cristiano o mejor dicho los científicos no tienen por qué contestar de dónde salió el universo, lo que ellos tienen (y ya lo hicieron) es contestar “Cómo se expandió el universo”.

No tienen que explicar?  Mas bien diga que no puede!  

Manticore:

Más bien diga que USTED no puede explicar de dónde salió dios…. Obviamente su desconocimiento de la teoría del “Big Bang” lo hace decir disparates.  El concepto del “Big Bang” no tiene que ver con buscar “De Dónde”; es una teoría que explica cómo se originó este universo en particular.


37
autor respuesta escrita por: piporro el mar 25 de feb, 2014 09:45
Diputado

@COYOTEINVALIDO » 

So what the f@2ck now?

You don’t get it; moreover you’ve never got it.  You don’t have answer for nothing then run like a hell kitty cat when you are catched on lies. 

Poor bastard.


no te dejes coyote ,, demuestrale que no eres BASTARDO HOMOSEXUAL,,, que no te dicen el MOLE,,, tampoco eres

mentiroso aunque escribas como cantinflas.

saludos

ali

38
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el mar 25 de feb, 2014 09:51
Alcalde

@manticore » Más bien diga que USTED no puede explicar de dónde salió Dios

Usted no sabe leer o no entiende lo que lee!

Ya le dije, y el articulo que publique dice bien claro que NO SABEMOS de donde salio Dios. 

The problem for the person who uses this objection to belief in God is that in their own worldview they are also left with unknowns. When asked where God came from, the theist may answer, "I don't know", but when asked where the universe came from, the non-theist must also then answer, "I don't know". 

 

Ahora usted tampoco me puede dar una explicacion clara  de donde salio el universo. Su ciencia no sirve!

Salio con su petardo mojado! 

 manticore diceLa ciencia no tiene respuesta a eso aún.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

39
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el mar 25 de feb, 2014 09:56
Alcalde

@manticore » Yo por lo menos domino el inglés perfectamente y lo más importante lo hablo y seguro que mucho mejor que usted.

Jajajajajajajaja........ya le salio el complejo de inferioridad!  

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

40
autor respuesta escrita por: manticore el mar 25 de feb, 2014 19:32
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo coyote

@manticore » Yo por lo menos domino el inglés perfectamente y lo más importante lo hablo y seguro que mucho mejor que usted.

Jajajajajajajaja........ya le salio el complejo de inferioridad!  

Manticore:

Probablemente lo tenga, pero usted lo tiene de superioridad y ese sí que es malo, hace que la persona cometa las estupideces y los disparates más grandes.


41
autor respuesta escrita por: manticore el mar 25 de feb, 2014 19:36
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo coyote

Ya le dije, y el articulo que publique dice bien claro que NO SABEMOS de donde salio Dios. 

Manticore:

Por eso.   Al fin admitió su fracaso.  JA JA JA

Sin embargo el universo se sabe de dónde provino y cómo comenzó.

La ciencia no se inventa dioses que no tienen ninguna base y sí presenta evidencias.

Dijo coyote

The problem for the person who uses this objection to belief in God is that in their own worldview they are also left with unknowns. When asked where God came from, the theist may answer, "I don't know", but when asked where the universe came from, the non-theist must also then answer, "I don't know". 

Manticore:

Eso fue explícito arriba, parece que tampoco sabe leer español.  ¿Quiere que le repita lo dicho más arriba?

Que paquete de tipo. JA JA JA


42
autor respuesta escrita por: manticore el mar 25 de feb, 2014 19:48
Regidor

@COYOTEINVALIDO »

Dijo coyote

Ahora usted tampoco me puede dar una explicacion clara  de donde salio el universo.

Manticore:

El universo es tangible y somos parte de él, vivimos en el universo y eso es prueba de que el universo existe. 

Sin embargo usted ha demostrado que no tiene idea de dónde sale dios, ni tiene la más mínima prueba de que exista, ni las más mínima prueba de interacción con este universo, de ese fantástico e imaginario dios.

Y la explicación clara de donde salió el universo se llama “Teoría del Big Bang”; debe estudiarla antes de seguir haciendo el ridículo.

Dijo coyote

Su ciencia no sirve!

Manticore:

El más hipócrita del universo es usted.  Ahora mismo está utilizando un invento de la ciencia, diariamente utiliza la ciencia, continuamente.  De hecho utiliza más la ciencia que toda la gama de liturgias e inventos de la iglesia decadente católica.

La ciencia es su heroína, cuando tiene un dolorcito o algún ser querido suyo, corren despavoridos al doctor, (CIENCIA) para que les diga como aliviar su dolor.

Luego tiene la desfachatez de decir que la ciencia no sirve.  Hipócrita.


43
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el mié 26 de feb, 2014 10:51
Alcalde

@manticore » Sin embargo el universo se sabe de dónde provino y cómo comenzó.

Bien, espero su detallada explicacion de donde y como comenzo el universo. Y por favor no me salga con "singularidades" que no me dicen nada.

Ni mucho menos con el ya gastado Big Bang que de ciencia, que  como conocimiento del cual se deducen leyes fisicas, no tiene nada.

Si acaso el Big Bang es una prueba del diseño inteligente del cual habla este tema.

"Evidence of the Design of the Universe through the Anthropic Principle"

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

44
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el mié 26 de feb, 2014 10:55
Alcalde

@manticore » Y la explicación clara de donde salió el universo se llama “Teoría del Big Bang”; debe estudiarla antes de seguir haciendo el ridículo.

Ups! conteste al primer mensaje sin haber leido su segunda respuesta!  .......simplemente no sabe de donde salio el universo!

Hablador como siempre.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

45
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el mié 26 de feb, 2014 10:56
Alcalde

@manticore » Probablemente lo tenga, pero usted lo tiene de superioridad y ese sí que es malo, hace que la persona cometa las estupideces y los disparates más grandes.

Jajajajajaa asi o mas acomplejado?................

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

46
autor respuesta escrita por: manticore el mié 26 de feb, 2014 16:54
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo CoyoteInválido:

@manticore » Sin embargo el universo se sabe de dónde provino y cómo comenzó.

Bien, espero su detallada explicacion de donde y como comenzo el universo. Y por favor no me salga con "singularidades" que no me dicen nada.

Ni mucho menos con el ya gastado Big Bang que de ciencia, que  como conocimiento del cual se deducen leyes fisicas, no tiene nada.

Manticore:

No No No No… no me venga con su retórica. Aquí usted no controla las respuestas.

El “Big Bang” es la explicación más acertada de la ciencia.  Le guste o no le guste.

Ya yo sometí mi prueba, el “Big Bang”, ahora usted someta la suya de la existencia de dios.

Claro no lo va a hacer, simplemente va a seguir repitiendo como loro que el “Big Bang” no es, que no es real, que es un invento, pero todavía no ha demostrado por qué es eso que dice, ¿Dónde están sus evidencias para descalificar el “Big Bang”?

¿Dónde sus experimentaciones para derrotar la teoría de “Big Bang”?

¿Simplemente sus palabras?  Eso suena a charlatán.


47
autor respuesta escrita por: manticore el mié 26 de feb, 2014 16:56
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo CoyoteInválido:

Ups! conteste al primer mensaje sin haber leido su segunda respuesta!  .......simplemente no sabe de donde salio el universo!

Manticore:

Le repito “Big Bang”, “Big Bang” “Big Bang” “Big Bang” “Big Bang” “Big Bang” “Big Bang”

¿Le queda claro o se lo sigo repitiendo?


48
autor respuesta escrita por: manticore el mié 26 de feb, 2014 16:58
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo CoyoteInválido:

@manticore » Probablemente lo tenga, pero usted lo tiene de superioridad y ese sí que es malo, hace que la persona cometa las estupideces y los disparates más grandes.

Jajajajajaa asi o mas acomplejado?................

Manticore:

Probado, mucho menos que usted.  Usted no sabe ni donde tiene las narices, no tiene idea del dios que predica, no sabe explicarlo ni de dónde salió y se atreve a criticar a otros.

Eso me suena a charlatán.


49
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el mié 26 de feb, 2014 17:10
Alcalde

@manticore » El “Big Bang” es la explicación más acertada de la ciencia.  Le guste o no le guste

Lo dicho no puede exlicar como y de donde salio la energia que creo el universo!  

Que humillada le di! 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

50
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el mié 26 de feb, 2014 17:11
Alcalde

@manticore » siguen con su complejo de inferioridad! 

jajajajajajajaja.............

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

51
autor respuesta escrita por: manticore el mié 26 de feb, 2014 19:11
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

@manticore » El “Big Bang” es la explicación más acertada de la ciencia.  Le guste o no le guste

Lo dicho no puede exlicar como y de donde salio la energia que creo el universo!  

Que humillada le di!

Manticore:

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang

Big Bang


52
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el jue 27 de feb, 2014 10:52
Alcalde

@manticore » por su respuesta veo que ya no tiene mas que decir! Que pena que usted se precie de ser un cientifico y termine haciendo estos ridiculos!

El articulo que publique "Evidencia del diseño del universo a traves del Principio Antropico"  contiene multiples citas cientificas y usted ni siquiera toco una de ellas!

Como dice esta cita con la que se abre el tema:

There is an abundant wealth of evidence from the workings of physics, chemistry, and properties of the universe, our solar system, and earth which indicate that life on earth did not happen by accident--it was planned. These arguments are typically called "anthropic principles," where physical properties or parameters seem to be "just right" or "fine-tuned" to allow for life--and not necessarily just for life as we know it

Existe evidencia abundante de las disciplinas de fisica, quimica y otras propiedades del universo, nuestro sistema solar, y la tierra las cuales indican que la vida en este planeta no se dio por accidente --- fue planeado. Estos argumentos se les llama principios antropicos en donde las propiedades fisicas y parametros parecen estar "justos" y "afinados" para permitir la vida ---

Continue participando! Siempre es bueno exponer a los fraudes como usted!

NOTA: Ya que su idolo es el Big Bang, tome nota de esta cita ""The biggest problem with the Big Bang theory of the origin of the Universe is philosophical - perhaps even theological - what was there before the bang? "

"El problema mas grande del Big Gang es que no responde a la pregunta que habia antes del big bang?"  Tomela! que madrina se acaba de llevar "juan more time"

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

53
autor respuesta escrita por: manticore el jue 27 de feb, 2014 18:33
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo Coyotonto

Existe evidencia abundante de las disciplinas de fisica, quimica y otras propiedades del universo, nuestro sistema solar, y la tierra las cuales indican que la vida en este planeta no se dio por accidente --- fue planeado. Estos argumentos se les llama principios antropicos en donde las propiedades fisicas y parametros parecen estar "justos" y "afinados" para permitir la vida ---

Manticore:

Que pena que el morón que escribe eso no tenga ni una simple prueba para demostrar lo que dice.

Siempre habla y hablan pero no demuestran nada.   El “Big Bang” se les mea en la cara a este tipo de hablador que no compone nada.

Esta evidencia ¿Dónde está?  Demuestre esa evidencia, hablar por hablar y decir que tengo un elefante de cristal en mi cuarto no lo hace cierto.

En cambio la teoría del “Big Bang” ahí está, sin que nadie haya logrado derrotarla.  Es por la cual se guían todas las demás ciencias e hipótesis relacionadas.

Y de su dios ni se diga… usted mismo no sabe ni de dónde salió, y lo predica sin tener la más mínima prueba de existencia.

Ya lo suyo es una chiquillada continua, repetir por repetir, sin demostrar ni contestar nada de lo que se le pregunta.

Le falta demostrar que su dios existe, demostrar de dónde salió y demostrar con evidencias que el “Big Bang” es una teoría falsa.

Así que aunque le duela, el “Big Bang” es su talón de Aquiles.


54
autor respuesta escrita por: manticore el jue 27 de feb, 2014 18:38
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo Coyotonto

"El problema mas grande del Big Gang es que no responde a la pregunta que habia antes del big bang?"  Tomela! que madrina se acaba de llevar "juan more time"

Manticore:

Es que esa es su ignorancia y la ignorancia del que usted cita.  El “Big Bang” es un evento de este universo, no hay tal cosa como “Qué había antes del Big Bang”

La pregunta es estúpida por demás.  Con el “Big Bang” comienza el tiempo, así que llamar a un tiempo antes del tiempo de este universo es de personas que no tienen ni el más remoto entendimiento de un evento temporal ni conocen lo más básico de la teoria del BB.  Preguntan de manera atemporal, ¿Qué había antes del “Big Bang”?

El “Big Bang” es el inicio del tiempo de este universo (repetido una vez más), no hay tal cosa como “antes del Big Bang” porque estaría hablando de un tiempo atemporal y el universo actual es temporal.

siga aprendiendo que mucha falta le hace.


55
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el lun 3 de mar, 2014 09:34
Alcalde

@manticore » escribe mucho ( puras tonterias y no dice nada) 

El big bang dice que una energia hace que se expanda el universo - materia - pero no dice de donde salio esa energia y esa "materia"?

Ve como su teoria no tiene logica - propone que el universo salio de la nada - lo cual contradice cualquier ley fisica del universo en que vivimos. Usted NO ha podido explicar en varios temas esta teoria desde su cosmovision materialista. Simplemente no tiene respuesta.

En cambio si a esa teoria le agregamos a Dios, una fuerza que no esta sujeta a las leyes de nuestro universo, tenemos una respuesta.

Lea el primer mensaje, aunque esta en Ingles usted dice que eso no es problema para ud., y se dara cuanta que la teoria del BB - la cual usted defiende como loco - en realidad es una explicacion de como Dios creo el universo! ( xin, que golpe le acabo de dar) 

NOTA: Sobre el tema del Principio Antropico, no pudo refutar ninguna de las propuestas.

Doblemente derrotado como siempre.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

56
autor respuesta escrita por: manticore el lun 3 de mar, 2014 21:26
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo CoyoteInválido:

El big bang dice que una energia hace que se expanda el universo - materia - pero no dice de donde salio esa energia y esa "materia"?

Manticore:

No tiene que decirlo.  La evidencia es clara hasta para un niño de 5 años.  El “Big Bang” es el inicio de este universo, le guste o no le guste.

Aún no muestra sus evidencias científicas para contradecir la teoría.  De hecho muchos lo han intentado, conocedores y científicos lo han intentado y ninguno ha logrado derrotar esa teoría, la va a derrotar un coyotonto. Me meo de la risa.

Dijo CoyoteInválido:

Ve como su teoria no tiene logica - propone que el universo salio de la nada -

Manticore:

No, propone que su mente salió de la nada.

Eso no es lo que dice la teoría, los que hablan así, son ignorantes de la teoría.  Lea la teoría para que aprenda lo que significa coyotonto.

Dijo CoyoteInválido:

En cambio si a esa teoria le agregamos a Dios, una fuerza que no esta sujeta a las leyes de nuestro universo, tenemos una respuesta.

Manticore:

JA JA JA JA JA JA JA

Claro, porque usted lo dijo, sin un karajo de evidencias.  ¿Y porque no le agregamos a DIOSCOYOTONTO? esa también sería una respuesta para el que la quiera creer sin evidencias, si la quiere creer por fe, como hace usted y todos los demás ignorantes creyentes.

Por otro lado, aún no contesta de dónde salió dios… usted mismo ha confesado que no sabe, entonces cree como un iluso, porque otro se lo vendió; si entender de dónde provino ese dios imaginario; como siempre, por fe.

Dijo CoyoteInválido:

Lea el primer mensaje, aunque esta en Ingles usted dice que eso no es problema para ud., y se dara cuanta que la teoria del BB - la cual usted defiende como loco - en realidad es una explicacion de como Dios creo el universo! ( xin, que golpe le acabo de dar) 

Manticore:

JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA

Dijo CoyoteInválido:

NOTA: Sobre el tema del Principio Antropico, no pudo refutar ninguna de las propuestas.

Manticore:

Usted no tiene idea de lo que dice, no conoce la teoría del “Big Bang” y se ha inventado sus propias propuestas sin demostrar evidencias de nada.

Le recuerdo la respuesta

“Big Bang”

“Big Bang”

“Big Bang”

“Big Bang”

“Big Bang”

“Big Bang”

“Big Bang”

“Big Bang”


57
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el mar 4 de mar, 2014 06:57
Alcalde

@manticore » Aún no muestra sus evidencias científicas para contradecir la teoría.

Primero tiene usted que demostrar cientificamente el Big Bang. No se puede contra argumentar cuando usted no ha presentado ninguna formula matematica o a mostrado algun proceso que se pueda probar y reproducir.

Usted habla de "singularidad". Cual es la formual matematica?  Como lo puedo probar y reprducir?

Usted habla de "expansion". Cual es la formula matematica? Como lo puedo probar y reproduir?

 Dice: El “Big Bang” es un evento de este universo, no hay tal cosa como “Qué había antes del Big Bang”

Como puede usted demostrar cientificamente el "evento"?  Como puede demostrar cientificamente no habia "antes" del Big Bang?

La materia que se expandio, segun como usted entiende el BB, que susbtancias contenia?

La energia que hace que esa materia se expanda, que la origino?  Que tipo de quimicos eran?  De donde salio esos quimicos si como dice usted "no habia un antes"?

Todas estas preguntas usted las debe de contestar "cientificamente" para yo asi poder contra argumentar. Pero simplemente no puede!

Espero sus respuestas

NOTA: Le recuerdo que la ciencia de la que usted habla dice que  es el " Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales".

NOTA: En el argumento de la "Evidencia del diseño del universo a traves del Principio Antropico" se dan amplias explicaciones que son parte de las ciencias experimentales como quimica. Espero leer lo mismo de su parte.



 

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

58
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el mar 4 de mar, 2014 07:35
Alcalde

@manticore » Por otro lado, aún no contesta de dónde salió dios

Ya se lo conteste; No se de donde salio Dios, pero tal parece ser que usted no tiene ya de donde agarrarse y va a repetir lo mismo!

Mientras que no se de donde salio Dios, si le puedo presentar un argumento basado en las leyes fisicas del universo para demostrar la existencia de Dios.

La primera ley de termodinamica dice que la energia no se crea ni se destruye solo se transforma

 La segunda ley de termodinamica  se puede exponer de varias maneras, viniendo a decir que en cada transformación de la energía se pierde parte de su capacidad para crear trabajo útil. La energía misma no se pierde, puesto que lo prohíbe la primera ley, se transforma en algo llamado entropía. Para crear trabajo útil a partir de un sistema es necesario que este se halle ordenado, y la entropía mide el desorden de dicho sistema. Un ejemplo muy ilustrativo es el de la cerilla. La cabeza de una cerilla es un objeto de una naturaleza química altamente ordenada. Una vez que se enciende se transforma en gases y humos, algo mucho menos ordenado y de lo que no se puede extraer nada útil. La entropía ha aumentado considerablemente al encender la cerilla. Para volver al estado original de la cerilla, si es que fuera posible, habría que invertir mucho más trabajo útil del que posteriormente podríamos extraer de su combustión, y en consecuencia no haríamos sino aumentar la entropía más aún.

Por tanto, sucede que en cada proceso de creación de trabajo útil en cualquier lugar, se produce un aumento de la entropía del universo y se pierde parte de su “utilidad”. Algún día toda la energía del universo se habrá transformado en entropía.Esto en cuanto a la capacidad del universo para generar trabajo, crear estructuras y, en definitiva, para ser útil. 

Basado en estas dos leyes fisicas nos damos cuenta que el universo tuvo un principio y no es eterno. De ser asi la energia util del universo ya se hubiera agotado.  

Como el universo no se puede crear a si mismo porque la ( 1 ley de termodinamica) lo prohibe, entonces tuvo que haber una "fuerza o energia" no sujeta a las leyes de nuestro universo que lo creara. Esa fuerza es Dios!!

 

NOTA: Lo reto a que con su ciencia me refute!!!  Aqui lo espero jajajajajaja.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

59
autor respuesta escrita por: piporro el mar 4 de mar, 2014 07:38
Diputado

@COYOTEINVALIDO » 

La energia que hace que esa materia se expanda, que la origino?  Que tipo de quimicos eran?  De donde salio esos quimicos si como dice usted "no habia un antes"?

Todas estas preguntas usted las debe de contestar "cientificamente" para yo asi poder contra argumentar

"(...) la Tierra es un planeta de tamaòo medio que gira alrededor de una estrella corriente en los suburbios exteriores de una galaxia espiral ordinaria, la cual, a su vez, es solamente una entre billones de galaxias del universo observable (...) ÀQuê lugar queda, entonces, para un creador? "

El filôsofo y matemâtico inglês Bertrand Russell (1872-1970) finaliza una de sus obras seòalando que "sabemos muy poco, y sin embargo, es asombroso lo mucho que conocemos" (Russell, 1985, 185). El juicio lo hizo a propôsito del conocimiento que actualmente se tiene del mundo fîsico, gracias al nuevo modelo propuesto por Albert Einstein, a saber la teorîa de la relatividad.

coyote , tienes la verdad absoluta ni este cientifico te gana, aqui va la verdadera historia del BIG BANG

saludos

ali

60
autor respuesta escrita por: manticore el mar 4 de mar, 2014 16:37
Regidor

@COYOTEINVALIDO »

Dijo CoyoteInválido:

Primero tiene usted que demostrar cientificamente el Big Bang. No se puede contra argumentar cuando usted no ha presentado ninguna formula matematica o a mostrado algun proceso que se pueda probar y reproducir.

Manticore:

Yo no tengo que demostrarle nada a usted ni a nadie.  Ya la ciencia se encargó de eso. Son a los científicos y las teorías las que usted tiene que demostrar que son erradas.  ¿Cómo?  Demostrando con experimentaciones que las teorías están incorrectas.  Demostrando sus propios hallazgos y llevándolos a la comunidad científica y demostrándoles a ellos que la teoría del “Big Bang” no es correcta.

Eso de que yo le demuestre es una estupidez. La teoría del “Big Bang” existe.  La teoría de la existencia de dios no. 

Aquí está el extracto de la teoría del “Big Bang” la que usted tiene que demostrar errada.  No soy yo el que tengo que probar que es correcta, no va a invertir la carga de la prueba, usted tiene que demostrar que es incorrecta y demostrar la teoría de la existencia de dios.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Bang

En cosmología física, la teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo y del sistema solar su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal. Técnicamente, este modelo se basa en una colección de soluciones de las ecuaciones de la relatividad general, llamados modelos de Friedmann- Lemaître - Robertson - Walker. El término "Big Bang" se utiliza tanto para referirse específicamente al momento en el que se inició la expansión observable del Universo (cuantificada en la ley de Hubble), como en un sentido más general para referirse al paradigma cosmológico que explica el origen y la evolución del mismo.

Curiosamente, la expresión Big Bang proviene -a su pesar- del astrofísico inglés Fred Hoyle, uno de los detractores de esta teoría y, a su vez, uno de los principales defensores de la teoría del estado estacionario, quien en 1949, durante una intervención en la BBC dijo, para mofarse, que el modelo descrito era sólo un big bang (gran explosión). No obstante, hay que tener en cuenta que en el inicio del Universo ni hubo explosión ni fue grande, pues en rigor surgió de una «singularidad» infinitamente pequeña, seguida de la expansión del propio espacio.1

La idea central del Big Bang es que la teoría de la relatividad general puede combinarse con las observaciones de isotropía y homogeneidad a gran escala de la distribución de galaxias y los cambios de posición entre ellas, permitiendo extrapolar las condiciones del Universo antes o después en el tiempo.

Una consecuencia de todos los modelos de Big Bang es que, en el pasado, el Universo tenía una temperatura más alta y mayor densidad y, por tanto, las condiciones del Universo actual son muy diferentes de las condiciones del Universo pasado. A partir de este modelo, George Gamow en 1948 pudo predecir que debería de haber evidencias de un fenómeno que más tarde sería bautizado como radiación de fondo de microondas

Breve historia de su génesis y desarrollo

Para llegar al modelo del Big Bang, muchos científicos, con diversos estudios, han ido construyendo el camino que lleva a la génesis de esta explicación. Los trabajos de Alexander Friedman, del año 1922, y de Georges Lemaître, de 1927, utilizaron la teoría de la relatividad para demostrar que el universo estaba en movimiento constante. Poco después, en 1929, el astrónomo estadounidense Edwin Hubble (1889-1953) descubrió galaxias más allá de la Vía Láctea que se alejaban de nosotros, como si el Universo se expandiera constantemente. En 1948, el físico ucraniano nacionalizado estadounidense, George Gamow (1904-1968), planteó que el universo se creó a partir de una gran explosión (Big Bang). Recientemente, ingenios espaciales puestos en órbita (COBE) han conseguido "oír" los vestigios de esta gigantesca explosión primigenia.

Dijo CoyoteInválido:

Como puede usted demostrar cientificamente el "evento"?  Como puede demostrar cientificamente no habia "antes" del Big Bang?

Manticore:

Ya se le explicó previamente que no existe tal estupidez como antes del “Big Bang”.  Se hace el tonto, allá usted.

Dijo CoyoteInválido:

La primera ley de termodinamica dice que la energia no se crea ni se destruye solo se transforma

 La segunda ley de termodinamica  se puede exponer de varias maneras, viniendo a decir que en cada transformación de la energía se pierde parte de su capacidad para crear trabajo útil. La energía misma no se pierde, puesto que lo prohíbe la primera ley, se transforma en algo llamado entropía. Para crear trabajo útil a partir de un sistema es necesario que este se halle ordenado, y la entropía mide el desorden de dicho sistema. Un ejemplo muy ilustrativo es el de la cerilla. La cabeza de una cerilla es un objeto de una naturaleza química altamente ordenada. Una vez que se enciende se transforma en gases y humos, algo mucho menos ordenado y de lo que no se puede extraer nada útil. La entropía ha aumentado considerablemente al encender la cerilla. Para volver al estado original de la cerilla, si es que fuera posible, habría que invertir mucho más trabajo útil del que posteriormente podríamos extraer de su combustión, y en consecuencia no haríamos sino aumentar la entropía más aún.

Manticore:

Ya eso se ha debatido a la saciedad.  No hay nada que indique que lo que usted ha propuesto vaya a ser cierto y el universo se va a quedar sin energía.  Eso es una hipótesis, no una teoría.

La teoría da como posibilidades, muchas variantes no hay una en específico que sea la correcta, aún la ciencia no sabe.

Fuente wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Bang

De acuerdo con la teoría, un universo homogéneo e isótropo lleno de materia ordinaria, podría expandirse indefinidamente o frenar su expansión lentamente, hasta producirse una contracción universal. El fin de esa contracción se conoce con un término contrario al Big Bang: el Big Crunch o 'Gran Colapso' o un Big Rip o Gran desgarro. Si el Universo se encuentra en un punto crítico, puede mantenerse estable ad eternum.

Su conocimiento es tan pobre con relación a la teoría del “Big Bang” que nuevamente le invito a que estudie la misma y luego puede hacer preguntas para yo acláraselas.


61
autor respuesta escrita por: manticore el mar 4 de mar, 2014 16:47
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo CoyoteInválido:

Como el universo no se puede crear a si mismo porque la ( 1 ley de termodinamica) lo prohibe, entonces tuvo que haber una "fuerza o energia" no sujeta a las leyes de nuestro universo que lo creara. Esa fuerza es Dios!!

Manticore:

El problema con esa indicación es que tendría usted  que demostrar eso con evidencias.  De la boca para afuera yo puedo decir que fue la súper Tarántula la que creo a base de su meao las condiciones para que el universo apareciese de la nada.


62
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el mar 4 de mar, 2014 17:05
Alcalde

@manticore » Yo no tengo que demostrarle nada a usted ni a nadie.  

No pude dar ninguna explicacion  y pierde el debate

Asi de facil lo despache.

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

63
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el mar 4 de mar, 2014 17:08
Alcalde

@manticore »  No hay nada que indique que lo que usted ha propuesto vaya a ser cierto y el universo se va a quedar sin energía.  Eso es una hipótesis, no una teoría.

Pierde el debate no puede refutar. Para si unformacion, la 2nd ley de termodinamica esta comprobada. La energia pierde su utilidad como el ejemplo del cerillo

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

64
autor respuesta escrita por: manticore el mié 5 de mar, 2014 21:16
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo Coyotonto

No pude dar ninguna explicacion  y pierde el debate

Asi de facil lo despache.

Manticore:

Seguro, como usted diga champion.  Usted siempre gana el debate, claro.  Hurra, Hurra ganó el debate coyotonto, claro sin poder demostrar nada de lo que dice, ninguna evidencia para derrotar la teoría del “Big Bang” y ninguna muestra del dios imaginario…

Ja ja ja… pero así es usted, siempre se declara ganador de la derrota.


65
autor respuesta escrita por: manticore el mié 5 de mar, 2014 21:19
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo Coyotonto

Pierde el debate no puede refutar. Para si unformacion, la 2nd ley de termodinamica esta comprobada. La energia pierde su utilidad como el ejemplo del cerillo.

Manticore:

Aquí no se discute eso. Se discute y es lo que usted no logra entender con su capacidad tan reducida o por el contrario por querer hacerse el tonto, que esa es una hipótesis de muchas que hay.  Eso quizás pueda pasar, pero no es lo que va a pasar comprobado.  No es teoría.

Además la explicación se le da a usted una y otra vez y vuelve a repetir como loro que no se le ha contestado.

vamos a repetirle

Fuente wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Bang

De acuerdo con la teoría, un universo homogéneo e isótropo lleno de materia ordinaria, podría expandirse indefinidamente o frenar su expansión lentamente, hasta producirse una contracción universal. El fin de esa contracción se conoce con un término contrario al Big Bang: el Big Crunch o 'Gran Colapso' o un Big Rip o Gran desgarro. Si el Universo se encuentra en un punto crítico, puede mantenerse estable ad eternum.


66
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el jue 6 de mar, 2014 13:27
Alcalde

@manticore » y donde estan sus pruebas cientificas? Donde estan la formulas matematicas y las leyes fisicas que segun usted son la base de sus teorias?

 

Le digo que volvio a perder el debate!

 

NOTA: Le recuerdo que la ciencia de la que usted habla dice que  es el " Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales".

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

67
autor respuesta escrita por: manticore el sáb 8 de mar, 2014 17:48
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo Coyote

y donde estan sus pruebas cientificas? Donde estan la formulas matematicas y las leyes fisicas que segun usted son la base de sus teorias?

Manticore:

Volvemos a lo mismo, el loro continúa preguntando lo mismo.

No soy su diccionario, ni soy su enciclopedia, la ciencia tiene las respuestas.

Estudie la teoría del “Big Bang” y cierre el pico si no tiene evidencias que derroten dicha teoría científicamente.

Bueno, nadie ha podido hasta la fecha, va a poder un coyotonto.


68
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el dom 9 de mar, 2014 13:57
Alcalde

@manticore » Volvemos a lo mismo

Claro que volvemos a lo mismo porque usted es no puede dar ninguna explicacion cientifica!

.No soy su diccionario, ni soy su enciclopedia, la ciencia tiene las respuestas.

Y no puede que sale con una de las evasivas mas tontas que puede haber escrito!  Si no sabe, mejor no opine nada!  Se lee muy mal pasandole la responsabiliad a diccionarios y enciclopedias!  Lo que mas me da risa es que diga que " la ciencia tiene respuestas"  Se lee muy dogmatico con esa frase!

Estudie la teoría del “Big Bang” y cierre el pico si no tiene evidencias que derroten dicha teoría científicamente.

Ya la he estudiado y dicha teoria no tiene ningun sentido sin Dios!  Por eso le pregunto a usted que entra a los foros a debatir con la teoria del BB que nos explique. 

Aqui lo unico bueno de este tema son las revolcadas que le doy!

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

69
autor respuesta escrita por: manticore el lun 10 de mar, 2014 19:05
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Volvemos a lo mismo, el loro continúa preguntando lo mismo.

No soy su diccionario, ni soy su enciclopedia, la ciencia tiene las respuestas.

Estudie la teoría del “Big Bang” y cierre el pico si no tiene evidencias que derroten dicha teoría científicamente.

Bueno, nadie ha podido hasta la fecha, va a poder un coyotonto

Dijo Coyotonto

Y no puede que sale con una de las evasivas mas tontas que puede haber escrito!  Si no sabe, mejor no opine nada!  Se lee muy mal pasandole la responsabiliad a diccionarios y enciclopedias!  Lo que mas me da risa es que diga que " la ciencia tiene respuestas"  Se lee muy dogmatico con esa frase!

Manticore:

Es que ya cansa repetirle lo mismo. 

Ya varios le han demostrado que sus posturas son tontas en extremo y que incluso pretende saber más que la ciencia, luego busca a dios para el cual no tiene ni la más mínima evidencia y la quiere confrontar con la ciencia que demuestra con evidencias.

Dijo Coyotonto

La la he estudiado y dicha teoria no tiene ningun sentido sin Dios!


Manticore:

JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA

 


70
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el lun 10 de mar, 2014 20:15
Alcalde

@manticore » la ciencia tiene las respuestas.

Jajajajaja..........completamente humillado...............

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

71
autor respuesta escrita por: piporro el lun 10 de mar, 2014 21:18
Diputado

@COYOTEINVALIDO » 

manticore » Volvemos a lo mismo

Claro que volvemos a lo mismo porque usted es no puede dar ninguna explicacion cientifica!

inche j.o.t.o existen miles de millones de estrellas,galaxias y sistemas solares que es  demasiado para

un solo diosito crear todo eso, al igual que NOE construyo el arca en 7 dias para miles de toneladas

de animales, en fin aqui esta la foto de diosito con su dedo magico creando en unos segundos

el universo

saludos

ali

72
autor respuesta escrita por: manticore el mar 11 de mar, 2014 17:02
Regidor

@piporro » 

 

Déjelo amigo piporro que siga viviendo el sueño de los muertos.

Déjelo que siga viviendo en su mundo de fantasía.

La ciencia demuestra con evidencias todo lo que presenta.  La teoría del “Big Bang” es un hecho y un pobre diablo dice que dios está dentro de la teoría.

Me gustaría verlo presentar esa parte adicional de la teoría a la comunidad científica.

Que gamberro.  JA JA JA JA   

No habría ni un sólo científico que no se le riera en la cara.  JA JA JA


73
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el mar 11 de mar, 2014 17:48
Alcalde

@manticore » NI el hoto miado de los foros lo salva!  Con sus propios argumentos " la ciencia" lo deje sin palabras.

 

Ahora despidase y vayase a dormir calientito de la madrina que se llevo en este tema!

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

74
autor respuesta escrita por: piporro el mié 12 de mar, 2014 06:37
Diputado

@COYOTEINVALIDO » 

manticore » NI el hoto miado de los foros lo salva!  Con sus propios argumentos " la ciencia" lo deje sin palabras.

Déjelo amigo piporro que siga viviendo el sueño de los muertos.

Déjelo que siga viviendo en su mundo de fantasía.

@manticore

En Génesis 1, Dios creó la tierra antes del sol y las estrellas. La teoría del Big Bang requiere que sea al revés. En Génesis 1, Dios creó la tierra, el sol, la luna, las estrellas, la vida vegetal, la vida animal y la humanidad en un lapso de seis días de 24 horas. La teoría del Big Bang requiere miles de millones de años. En Génesis 1, Dios creó toda la materia por Su palabra hablada. La teoría del Big Bang empieza con la materia ya en existencia y nunca explica la fuente inicial o la causa de la materia.

ese homo esta obsesionado con el BIG BANG  que le le cuelga a su ponedor

saludos

ali

75
autor respuesta escrita por: manticore el jue 13 de mar, 2014 11:49
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Oiga Piporro

El gamberro dice que me dejó sin palabras, ¿No le parece un chiste mongo?

JA JA JA

La ciencia ha demostrado cómo comenzó este universo con evidencias que aún no han sido derrotadas por ningún científico, ni por ningún triste creyente, el pobre diablo Coyote y sus amigos creyentes no han demostrado cómo lo hizo su diosito; para colmo este coyotonto dice que no sabe de dónde salió su dios…y luego se atreve a decir que me dejó sin palabras, la verdad que el tipo es un hazme reír.


76
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el jue 13 de mar, 2014 12:00
Alcalde

@manticore » La ciencia ha demostrado cómo comenzó este universo con evidencias

Su problema es que la ciencia no sabe como empezo el universo ni tiene evidencia alguna!

si hubiera tales evidencias, en este mismo momento pudieramos crear otro universo y pudieramos crear vida en laboratorio.

Pero ni uno ni lo otro!

Que trapeades se esta llevando!

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

77
autor respuesta escrita por: piporro el jue 13 de mar, 2014 13:24
Diputado

@COYOTEINVALIDO » 

Su problema es que la ciencia no sabe como empezo el universo ni tiene evidencia alguna!

¿Por qué Dios creó primero la Tierra y despues el Sol y todas las estrellas de la galaxia?

La biblia narra la creación comparándola con una semana de trabajo humana.

No soy un genio con respecto a Astronomia, pero...
¿Quiere decir que la tierra estuvo dando vueltas a lo loco por todo el universo?

inche j.o.t o  el BIG BANG no funciona de ese modo

saludos

ali

78
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el jue 13 de mar, 2014 14:12
Alcalde

@piporro » ¿Por qué Dios creó primero la Tierra y despues el Sol y todas las estrellas de la galaxia?

Vaya! Parece ser que las cachetadas guajoloteras que te di ya funcionaron!  O ya se te paso el PMS! Ya dejaste de bramar jajajajaja

En donde piporro........en que parte de la biblia dice que Dios creo primero la Tierra y luego el Sol?

Ya se te pego la tarado del Getas!  Eso de acostarse juntos no funciona! Eso si es contra la naturaleza!

  O tu o el se hace la "jarocha" pero de ya!

Y si no sabes responder, ahorrate la verguenza y mejor ya no escribas nada!

 

 

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

79
autor respuesta escrita por: manticore el vie 14 de mar, 2014 20:02
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

@manticore » La ciencia ha demostrado cómo comenzó este universo con evidencias

Su problema es que la ciencia no sabe como empezo el universo ni tiene evidencia alguna!

si hubiera tales evidencias, en este mismo momento pudieramos crear otro universo y pudieramos crear vida en laboratorio.

Pero ni uno ni lo otro!

Que trapeades se esta llevando!

Manticore

¿No Recuerda algo así como....?

 

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory

Big Bang Theory


80
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el vie 14 de mar, 2014 22:29
Alcalde

@manticore » totalmente humillado!

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

81
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el lun 17 de mar, 2014 15:45
Alcalde

@manticore » para que ve que el Big Bang sigue siendo una teoria que sin DIOS no tiene sentido.

Lo mas importante de esta teoria es que la ciencia todavia NO sabe que o quien empezo el universo!!!!!

Se lo puse en negritas para que lo vea porque usted parece estar ciego!

Scientists still don’t know who kicked the ball.

Aqui e reportaje que esta en Ingles pero usted dice que todo Puertorico habla Ingles! jajajajajaaja que mentira mas grande!

 

Astronomers have discovered what they believe is the first direct evidence of the astonishing expansion of the universe in the instant following the Big Bang -- the scientific explanation for the birth of the universe some 13.8 billion years ago.

 

Scientists believe that the universe exploded from a tiny speck and hurled itself out in all directions in the fraction of a second that followed, beginning just 10 to the minus 35 seconds (roughly one trillionth of a trillionth of a trillionth of a second) after the universe's birth. Matter ultimately coalesced hundreds of millions of years later into planets, stars, and ultimately us.

And like ripples from a ball kicked into a pond, that Big Bang-fueled expansion caused ripples in the ancient light from that event, light which remains imprinted in the skies in a leftover glow called the cosmic microwave background.

 

Scientists still don’t know who kicked the ball.

 

But if confirmed, the newfound ripples would be amazing proof of what has long been mere theory about what happened in those first millionths of a second.

 

The implications for this detection stagger the mind,” said Jamie Bock, professor of physics at Caltech, laboratory senior research scientist at the Jet Propulsion Laboratory (JPL) and project co-leader. “We are measuring a signal that comes from the dawn of time.”

 

"It would be the most important discovery since the discovery, I think, that the expansion of the universe is accelerating," Harvard astronomer Avi Loeb, who is not a member of the study team, told Space.com. He compared the finding to a 1998 observation that opened the window on mysterious dark energy and won three researchers the 2011 Nobel Prize in physics.

he groundbreaking results came from observations by BICEP2, a telescope at the South Pole, of the cosmic microwave background -- a faint glow left over from the Big Bang.

 

Beginning a fraction of a fraction of a second after the universe's birth, according to the current theory, space-time expanded incredibly rapidly, ballooning outward faster than the speed of light. The afterglow from that expansion is called the cosmic microwave background, and tiny fluctuations in it provide clues to conditions in the early universe.

 

For example, small differences in temperature across the sky show where parts of the universe were denser, eventually condensing into galaxies and galactic clusters.

 

Since the cosmic microwave background is a form of light, it exhibits all the properties of light, including polarization. On Earth, sunlight is scattered by the atmosphere and becomes polarized, which is why polarized sunglasses help reduce glare. In space, the cosmic microwave background was scattered by atoms and electrons and became polarized too.

 

“Our team hunted for a special type of polarization called ‘B-modes,’ which represents a twisting or ‘curl’ pattern in the polarized orientations of the ancient light,” said Bock.

 

The team presented their work at a press conference Monda at Harvard -- the discovery of that characteristic pattern of polarization in the skies, which they called proof of the gravitational waves across the primordial sky.

 

“This work offers new insights into some of our most basic questions: Why do we exist? How did the universe begin? These results are not only a smoking gun for inflation, they also tell us when inflation took place and how powerful the process was,” Harvard theorist Avi Loeb said.

 

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

82
autor respuesta escrita por: manticore el lun 17 de mar, 2014 18:20
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Miren que menso…. JA JA JA JA JA JA JA JA JA

Miren lo que cita “Scientists still don’t know who kicked the ball.”

¿Y dónde rayos usted mete a dios en esto?  JA JA JA JA JA JA

Los científicos no mencionan dioses ni nada fuera de lo físico y lo energético y él mete a dios gratuitamente.

No me gusta ofender, pero usted sí que es tremendo gamberro.

JA JA JA JA

¿Qué dicen los científicos?

“But if confirmed, the newfound ripples would be amazing proof of what has long been mere theory about what happened in those first millionths of a second.”

Para usted que no sabe mucho inglés y crítica a otros que sí saben…

Está confirmado los nuevos descubrimientos de las fisuras son una grandiosa prueba de lo que antes era una mera teoría sobre lo que ocurrió en esas primeras milésimas de segundos.

Usted mismo confirma que la teoría del “Big Bang” es cierta, trae una cita de Wiki que lo demuestra y tan menso mete a dios donde no hay lugar para esas invenciones fantasiosas e imaginarias.

JA JA JA JA JA JA JA JA

 

Otra cita del mismo parte:

“This work offers new insights into some of our most basic questions: Why do we exist? How did the universe begin? These results are not only a smoking gun for inflation, they also tell us when inflation took place and how powerful the process was,” Harvard theorist Avi Loeb said.

En español para que lo pueda digerir:

Este trabajo ofrece nuevos puntos de vista en las más básicas preguntas, ¿Por qué existimos? ¿Cómo comenzó este universo?

Estos resultados no simplemente sustentan la inflación, también nos dicen cuando la inflación tomó lugar y lo poderoso que fue el proceso.

¿Leyó bien?    lo poderoso que fue el PROCESO.

 

No hay ninguna mención de dioses excepto las que usted hace.  Menso.


83
autor respuesta escrita por: manticore el lun 17 de mar, 2014 18:27
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

@manticore » totalmente humillado!

Manticore:

Claro como usted diga.

 

Pero aún no muestra sus pruebas de que el “Big Bang” es falso, de hecho usted trajo en el mensaje previo la cita de que el "Big Bang" es un hecho.

Todo el tiempo criticaba el “Big Bang”, y decía que era falso y decía que no había pruebas y ahora por fin demuestra un poco de razonamiento aceptando el “Big Bang” como un hecho real.

Por fin lo aceptó como un verdadero hombre.

El “Big Bang” es una realidad.

Me parece que el que quedó bien humillado al no tener la inteligencia para no publicar un parte que va en contra de sus creencias fue usted.

 

Pobrecito


84
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el lun 17 de mar, 2014 22:21
Alcalde

@manticore » le digo que uste es pura emocion y nada de logica!

Lea bien antes de que opine porque luego le doy sus trapeadas!

Scientists believe that the universe exploded from a tiny speck 

Dice: los cientificos CREEN  que el universo exploto de una fraccion de materia.

Exactamente! solo CREEN pero no lo pueden afirmar! ni mucho menos demostrar!

Ya lo volvi a trapear!

Ahora se da cuenta de que usted es un CREYENTE mas!!!

jajajajajajajaja

 

Y sobre todo nadie sabe todavia de donde salio todo!!!!

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

85
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el lun 17 de mar, 2014 22:22
Alcalde

@manticore »  ¿Por qué existimos? ¿Cómo comenzó este universo?

Ese es lo que espero que conteste!  Como comenzo el universo!

 “Scientists still don’t know who kicked the ball.” 

Exactamete.............su ciencia no puede decirnos como comenzo el universo........solo puede especular!

Jajajajajajajajaja

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

86
autor respuesta escrita por: manticore el lun 17 de mar, 2014 22:24
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

@manticore »  ¿Por qué existimos? ¿Cómo comenzó este universo?

Ese es lo que espero que conteste!  Como comenzo el universo!

Manticore:

¿Se le olvidó? ¿Tan floja es su retentiva?

Yo se lo repito mil veces de ser necesario

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

Big Bang Theory - la que usted acaba de aceptar

 

 

 

 


87
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el lun 17 de mar, 2014 22:29
Alcalde

@manticore » Estos resultados no simplemente sustentan la inflación, también nos dicen cuando la inflación tomó lugar y lo poderoso que fue el proceso.

la unica INFLACION que conosco es cuando usted se pone borracho como ahora que se pone a INFLAR PURO  alcohol!

 

sustentan?  Pense que estaba ya demostrado y se podia reproducir?

jajajajajajajajaja

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

88
autor respuesta escrita por: manticore el lun 17 de mar, 2014 22:38
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo Coyotonto

Lea bien antes de que opine porque luego le doy sus trapeadas!

Scientists believe that the universe exploded from a tiny speck 

Dice: los cientificos CREEN  que el universo exploto de una fraccion de materia.

Exactamente! solo CREEN pero no lo pueden afirmar! ni mucho menos demostrar!

Ya lo volvi a trapear!

Ahora se da cuenta de que usted es un CREYENTE mas!!!

jajajajajajajaja

Manticore:

Miren lo que dice JA JA JA JA

Esto sí que me ha hecho el día hoy.  Hoy si me he reído de un tipo que no tiene nada de sentido en lo que dice.

Señor, para su conocimiento, la ciencia nunca asegura nada como definitivo, por eso a lo máximo que llega la ciencia es a teoría. 

Siempre la puerta está abierta a nuevos descubrimientos.

Usted no tiene idea de los significados en inglés.  “Believe” en este caso no se está usando como una creencia, menso; se usa como una suposición porque es obvio que en el futuro se puede descubrir algo nuevo que mejore dicha teoría.

Además esa cita la escribió Fox y pudo utilizar esa palabra en lugar de “Piensan”.

Usa una cita de una revista de ciencia y no va a la teoría directamente donde claramente especifica que el “Big Bang” es una teoría demostrada y aceptada por el mundo entero incluso por usted.

Aún espero sus evidencias de que la teoría del “Big Bang” es falsa y es tan menso que acaba de publicar un reporte en el que usted mismo demuestra que acepta la teoría.

JA JA JA, usted es el hazme reír del universo. 

Luego abajo dice que no se ha podido reproducir el “Big Bang”.  Esa es la indicación más tonta que puede hacer alguien, si se reproduce el “Big Bang”, todos moriríamos, no sea absurdo.

Por cierto el coleccionador de hadrones ya ha demostrado la partícula de dios, llamada así de manera jocosa para demostrar que dios no aparece ni en los centros de espiritistas.


89
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el lun 17 de mar, 2014 23:03
Alcalde

@manticore » la ciencia nunca asegura nada como definitivo, por eso a lo máximo que llega la ciencia es a teoría. 

Jajajajajaja.......para eso discute tanto en estos foros? Para decir que la ciencia no puede asegurar nada!!!!

Y que cuando mucho llega a una teoria que es lo mismo que un cuento de hadas?

Ahora si que me ha hecho reir y bastante!

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

90
autor respuesta escrita por: manticore el mar 18 de mar, 2014 19:42
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo Coyotonto

Lea bien antes de que opine porque luego le doy sus trapeadas!

Scientists believe that the universe exploded from a tiny speck 

Dice: los cientificos CREEN  que el universo exploto de una fraccion de materia.

Exactamente! solo CREEN pero no lo pueden afirmar! ni mucho menos demostrar!

Ya lo volvi a trapear!

Ahora se da cuenta de que usted es un CREYENTE mas!!!

jajajajajajajaja

Manticore:

Miren lo que dice JA JA JA JA

Esto sí que me ha hecho el día hoy.  Hoy si me he reído de un tipo que no tiene nada de sentido en lo que dice.

Señor, para su conocimiento, la ciencia nunca asegura nada como definitivo, por eso a lo máximo que llega la ciencia es a teoría. 

Siempre la puerta está abierta a nuevos descubrimientos.

Usted no tiene idea de los significados en inglés.  “Believe” en este caso no se está usando como una creencia, menso; se usa como una suposición porque es obvio que en el futuro se puede descubrir algo nuevo que mejore dicha teoría.

Además esa cita la escribió Fox y pudo utilizar esa palabra en lugar de “Piensan”.

Usa una cita de una revista de ciencia y no va a la teoría directamente donde claramente especifica que el “Big Bang” es una teoría demostrada y aceptada por el mundo entero incluso por usted.

Aún espero sus evidencias de que la teoría del “Big Bang” es falsa y es tan menso que acaba de publicar un reporte en el que usted mismo demuestra que acepta la teoría.

JA JA JA, usted es el hazme reír del universo. 

Luego abajo dice que no se ha podido reproducir el “Big Bang”.  Esa es la indicación más tonta que puede hacer alguien, si se reproduce el “Big Bang”, todos moriríamos, no sea absurdo.

Por cierto el coleccionador de hadrones ya ha demostrado la partícula de dios, llamada así de manera jocosa para demostrar que dios no aparece ni en los centros de espiritistas.


91
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el mié 19 de mar, 2014 17:53
Alcalde

@manticore » “Believe” en este caso no se está usando como una creencia, menso; se usa como una suposición

le digo que uste entre mas escribe, mas errores comete!

Creer y suponer son sinonimos!  haga click al link

jajajajajajajajaja

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

92
autor respuesta escrita por: manticore el jue 20 de mar, 2014 03:56
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo Coyotonto

Lea bien antes de que opine porque luego le doy sus trapeadas!

Scientists believe that the universe exploded from a tiny speck 

Dice: los cientificos CREEN  que el universo exploto de una fraccion de materia.

Exactamente! solo CREEN pero no lo pueden afirmar! ni mucho menos demostrar!

Ya lo volvi a trapear!

Ahora se da cuenta de que usted es un CREYENTE mas!!!

jajajajajajajaja

Manticore:

Miren lo que dice JA JA JA JA

Esto sí que me ha hecho el día hoy.  Hoy si me he reído de un tipo que no tiene nada de sentido en lo que dice.

Señor, para su conocimiento, la ciencia nunca asegura nada como definitivo, por eso a lo máximo que llega la ciencia es a teoría. 

Siempre la puerta está abierta a nuevos descubrimientos.

Usted no tiene idea de los significados en inglés.  “Believe” en este caso no se está usando como una creencia, menso; se usa como una suposición porque es obvio que en el futuro se puede descubrir algo nuevo que mejore dicha teoría.

Además esa cita la escribió Fox y pudo utilizar esa palabra en lugar de “Piensan”.

Usa una cita de una revista de ciencia y no va a la teoría directamente donde claramente especifica que el “Big Bang” es una teoría demostrada y aceptada por el mundo entero incluso por usted.

Aún espero sus evidencias de que la teoría del “Big Bang” es falsa y es tan menso que acaba de publicar un reporte en el que usted mismo demuestra que acepta la teoría.

JA JA JA, usted es el hazme reír del universo. 

Luego abajo dice que no se ha podido reproducir el “Big Bang”.  Esa es la indicación más tonta que puede hacer alguien, si se reproduce el “Big Bang”, todos moriríamos, no sea absurdo.

Por cierto el coleccionador de hadrones ya ha demostrado la partícula de dios, llamada así de manera jocosa para demostrar que dios no aparece ni en los centros de espiritistas.


93
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el jue 20 de mar, 2014 10:38
Alcalde

@manticore » Por cierto el coleccionador de hadrones ya ha demostrado la partícula de dios,

Se sigue hundiendo mas! La particula de Dios!

Reconoce que Dios es el principio del universo!

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

94
autor respuesta escrita por: manticore el dom 23 de mar, 2014 22:34
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

JA JA JA Que coyotonto… JA JA JA

Eso de la partícula de dios es una burla a la creencia en dios, coyotonto

"La partícula de Dios: si el universo es la respuesta, ¿cuál es la pregunta? es un libro de divulgación científica de 1993 escrito por el físico ganador del premio Nobel Leon M. Lederman y el escritor de ciencias Dick Teresi. Con una narrativa ligeramente humorística, metafórica y vívida, el libro proporciona una breve historia de la física de partículas, iniciando con el filósofo griego presocrático Demócrito y continua con Isaac Newton, Roger Joseph Boscovich, Michael Faraday, y Ernest Rutherford y la física cuántica en el siglo XX.

Lederman explicó que puso el apodo «La partícula de Dios» (The God Particle en inglés) al bosón de Higgs porque la consideró «demasiada central para la física de hoy en día, demasiada crucial para nuestra comprensión de la estructura de la materia, sin embargo muy evasiva», pero en son de broma añadió que la segunda razón fue porque «la editorial no les dejó llamarla "La maldita partícula" (The Goddamn Particle), aunque ese sea un título más apropiado, dada su naturaleza villana y el costo que está causando»"

FUENTE: Wiki

http://es.wikipedia.org/wiki/La_part%C3%ADcula_de_Dios:_si_el_universo_es_la_respuesta,_%C2%BFcu%C3%A1l_es_la_pregunta%3F

 

"¿Por qué el bosón de Higgs es llamado la partícula de Dios?

El popular apodo de la esquiva partícula fue creado por el título de un libro escrito por el Premio Nobel de Física, Leon Lederman, según se dice contra su voluntad, ya que Lederman dijo que quería llamarlaGoddamn Particle (Partícula Maldita por Dios), porque “nadie podía encontrar esa cosa”.

“'Partícula de Dios' (God Particle) es un apodo que no me gusta”, dice Archer. “No tiene nada que ver con la religión; la única similitud (teórica) es que estás observando algo que es un campo que está en todas partes, en todos los espacios” (y no lo puedes ver)."

FUENTE

http://cnnespanol.cnn.com/2013/10/08/que-es-el-boson-de-higgs-la-particula-de-dios-o-una-maldita-particula-2/


95
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el dom 23 de mar, 2014 22:47
Alcalde

@manticore » 

Su misma cita dice que la particula no tiene nada que ver con religion!

 “No tiene nada que ver con la religión; 

Lo derroto con sus propias citas! jajajajajajajajajaja.......

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

96
autor respuesta escrita por: manticore el lun 24 de mar, 2014 15:54
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Dijo Coyotonto

Su misma cita dice que la particula no tiene nada que ver con religion!

 “No tiene nada que ver con la religión; 

Lo derroto con sus propias citas! jajajajajajajajajaja.......

Manticore:

JA JA JA… ya no tiene nada que decir y mira con lo que sale; sólo para decir que fue el último que escribió, mira que ignorancia, con eso cree que gana el punto.  Que pendrive… JA JA JA, quién está hablando de otra cosa que no sea la partícula de dios que usted dijo y cito:

“Reconoce que Dios es el principio del universo!”

JA JA JA  que Coyotonto


97
autor respuesta escrita por: manticore el lun 24 de mar, 2014 15:55
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Se lo repito, léalo 200 veces para que lo trate de asimilar.

 

JA JA JA Que coyotonto… JA JA JA

Eso de la partícula de dios es una burla a la creencia en dios, coyotonto

"La partícula de Dios: si el universo es la respuesta, ¿cuál es la pregunta? es un libro de divulgación científica de 1993 escrito por el físico ganador del premio Nobel Leon M. Lederman y el escritor de ciencias Dick Teresi. Con una narrativa ligeramente humorística, metafórica y vívida, el libro proporciona una breve historia de la física de partículas, iniciando con el filósofo griego presocrático Demócrito y continua con Isaac Newton, Roger Joseph Boscovich, Michael Faraday, y Ernest Rutherford y la física cuántica en el siglo XX.

Lederman explicó que puso el apodo «La partícula de Dios» (The God Particle en inglés) al bosón de Higgs porque la consideró «demasiada central para la física de hoy en día, demasiada crucial para nuestra comprensión de la estructura de la materia, sin embargo muy evasiva», pero en son de broma añadió que la segunda razón fue porque «la editorial no les dejó llamarla "La maldita partícula" (The Goddamn Particle), aunque ese sea un título más apropiado, dada su naturaleza villana y el costo que está causando»"

FUENTE: Wiki

http://es.wikipedia.org/wiki/La_part%C3%ADcula_de_Dios:_si_el_universo_es_la_respuesta,_%C2%BFcu%C3%A1l_es_la_pregunta%3F

 

"¿Por qué el bosón de Higgs es llamado la partícula de Dios?

El popular apodo de la esquiva partícula fue creado por el título de un libro escrito por el Premio Nobel de Física, Leon Lederman, según se dice contra su voluntad, ya que Lederman dijo que quería llamarlaGoddamn Particle (Partícula Maldita por Dios), porque “nadie podía encontrar esa cosa”.

“'Partícula de Dios' (God Particle) es un apodo que no me gusta”, dice Archer. “No tiene nada que ver con la religión; la única similitud (teórica) es que estás observando algo que es un campo que está en todas partes, en todos los espacios” (y no lo puedes ver)."

FUENTE

http://cnnespanol.cnn.com/2013/10/08/que-es-el-boson-de-higgs-la-particula-de-dios-o-una-maldita-particula-2/


98
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el lun 24 de mar, 2014 16:11
Alcalde

@manticore »Eso de la partícula de dios es una burla a la creencia en dios

No lo es porque su misma cita lo niega!


 “No tiene nada que ver con la religión; 

Lo he derrotado con sus propios argumentos!

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

99
autor respuesta escrita por: manticore el jue 27 de mar, 2014 22:41
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Se lo repito, léalo 1200 veces para que lo trate de asimilar.

 

JA JA JA Que coyotonto… JA JA JA

Eso de la partícula de dios es una burla a la creencia en dios, coyotonto

"La partícula de Dios: si el universo es la respuesta, ¿cuál es la pregunta? es un libro de divulgación científica de 1993 escrito por el físico ganador del premio Nobel Leon M. Lederman y el escritor de ciencias Dick Teresi. Con una narrativa ligeramente humorística, metafórica y vívida, el libro proporciona una breve historia de la física de partículas, iniciando con el filósofo griego presocrático Demócrito y continua con Isaac Newton, Roger Joseph Boscovich, Michael Faraday, y Ernest Rutherford y la física cuántica en el siglo XX.

Lederman explicó que puso el apodo «La partícula de Dios» (The God Particle en inglés) al bosón de Higgs porque la consideró «demasiada central para la física de hoy en día, demasiada crucial para nuestra comprensión de la estructura de la materia, sin embargo muy evasiva», pero en son de broma añadió que la segunda razón fue porque «la editorial no les dejó llamarla "La maldita partícula" (The Goddamn Particle), aunque ese sea un título más apropiado, dada su naturaleza villana y el costo que está causando»"

FUENTE: Wiki

http://es.wikipedia.org/wiki/La_part%C3%ADcula_de_Dios:_si_el_universo_es_la_respuesta,_%C2%BFcu%C3%A1l_es_la_pregunta%3F

 

"¿Por qué el bosón de Higgs es llamado la partícula de Dios?

El popular apodo de la esquiva partícula fue creado por el título de un libro escrito por el Premio Nobel de Física, Leon Lederman, según se dice contra su voluntad, ya que Lederman dijo que quería llamarlaGoddamn Particle (Partícula Maldita por Dios), porque “nadie podía encontrar esa cosa”.

“'Partícula de Dios' (God Particle) es un apodo que no me gusta”, dice Archer. “No tiene nada que ver con la religión; la única similitud (teórica) es que estás observando algo que es un campo que está en todas partes, en todos los espacios” (y no lo puedes ver)."

FUENTE

http://cnnespanol.cnn.com/2013/10/08/que-es-el-boson-de-higgs-la-particula-de-dios-o-una-maldita-particula-2/


100
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el jue 27 de mar, 2014 23:50
Alcalde

@manticore » “No tiene nada que ver con la religión"

derrotado con sus propias citas!

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

101
autor respuesta escrita por: manticore el lun 31 de mar, 2014 21:59
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Se lo repito, léalo 2400 veces para que lo trate de asimilar.

 

JA JA JA Que coyotonto… JA JA JA

Eso de la partícula de dios es una burla a la creencia en dios, coyotonto

"La partícula de Dios: si el universo es la respuesta, ¿cuál es la pregunta? es un libro de divulgación científica de 1993 escrito por el físico ganador del premio Nobel Leon M. Lederman y el escritor de ciencias Dick Teresi. Con una narrativa ligeramente humorística, metafórica y vívida, el libro proporciona una breve historia de la física de partículas, iniciando con el filósofo griego presocrático Demócrito y continua con Isaac Newton, Roger Joseph Boscovich, Michael Faraday, y Ernest Rutherford y la física cuántica en el siglo XX.

Lederman explicó que puso el apodo «La partícula de Dios» (The God Particle en inglés) al bosón de Higgs porque la consideró «demasiada central para la física de hoy en día, demasiada crucial para nuestra comprensión de la estructura de la materia, sin embargo muy evasiva», pero en son de broma añadió que la segunda razón fue porque «la editorial no les dejó llamarla "La maldita partícula" (The Goddamn Particle), aunque ese sea un título más apropiado, dada su naturaleza villana y el costo que está causando»"

FUENTE: Wiki

http://es.wikipedia.org/wiki/La_part%C3%ADcula_de_Dios:_si_el_universo_es_la_respuesta,_%C2%BFcu%C3%A1l_es_la_pregunta%3F

 

"¿Por qué el bosón de Higgs es llamado la partícula de Dios?

El popular apodo de la esquiva partícula fue creado por el título de un libro escrito por el Premio Nobel de Física, Leon Lederman, según se dice contra su voluntad, ya que Lederman dijo que quería llamarlaGoddamn Particle (Partícula Maldita por Dios), porque “nadie podía encontrar esa cosa”.

“'Partícula de Dios' (God Particle) es un apodo que no me gusta”, dice Archer. “No tiene nada que ver con la religión; la única similitud (teórica) es que estás observando algo que es un campo que está en todas partes, en todos los espacios” (y no lo puedes ver)."

FUENTE

http://cnnespanol.cnn.com/2013/10/08/que-es-el-boson-de-higgs-la-particula-de-dios-o-una-maldita-particula-2/


102
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el mar 1 de abr, 2014 09:52
Alcalde

@manticore » “'Partícula de Dios' (God Particle) es un apodo que no me gusta”, dice Archer. “No tiene nada que ver con la religión; la única similitud (teórica) es que estás observando algo que es un campo que está en todas partes, en todos los espacios” (y no lo puedes ver)."

derrotada con sus propias citas

Le recomiendo que la proxima lea TODO el contenido de lo que publica porque siempre termina contradicindose!

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

103
autor respuesta escrita por: manticore el mié 2 de abr, 2014 22:38
Regidor

@COYOTEINVALIDO »

 JA JA JA JA JA JA  Es un verdadero Coyote inválido pero de la mente.

El único que se contradice y que no tiene respuesta es usted que usa charadas para confundir y evadir contestar.

La respuesta es bien clara y el único que está loco porque no tiene idea cómo salir del embrollo es usted.

 

Usted dijo y cito:

Se sigue hundiendo mas! La particula de Dios!

Reconoce que Dios es el principio del universo!

=================

JA JA JA

Le repito, pero léalo como 1000000 veces para que se le quede.

"¿Por qué el bosón de Higgs es llamado la partícula de Dios?

El popular apodo de la esquiva partícula fue creado por el título de un libro escrito por el Premio Nobel de Física, Leon Lederman, según se dice contra su voluntad, ya que Lederman dijo que quería llamarlaGoddamn Particle (Partícula Maldita por Dios), porque “nadie podía encontrar esa cosa”.

“'Partícula de Dios' (God Particle) es un apodo que no me gusta”, dice Archer. “No tiene nada que ver con la religión; la única similitud (teórica) es que estás observando algo que es un campo que está en todas partes, en todos los espacios” (y no lo puedes ver)."

FUENTE

http://cnnespanol.cnn.com/2013/10/08/que-es-el-boson-de-higgs-la-particula-de-dios-o-una-maldita-particula-2/

 

Es un disparatero al decir que se reconoce que dios es el principio del universo porque le llaman la partícula de dios…

Y es que no tiene (o no tenía idea) de lo que es el bosón de Higgs hasta que yo se lo dije.  Coyotonto.

Arriba la explicación nuevamente.

 

 


104
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el jue 3 de abr, 2014 11:15
Alcalde

@manticore » “'Partícula de Dios' (God Particle) es un apodo que no me gusta”, dice Archer. “No tiene nada que ver con la religión; la única similitud (teórica) es que estás observando algo que es un campo que está en todas partes, en todos los espacios” (y no lo puedes ver)."

derrotada con sus propias citas

nota: es obvio que usted tiene un serio problema para entender lo que lee! Despacio y con mucha calma lea la cita que usted mismo trajo a este tema. Le voy a a ayudar. Se lo pongo con negritas para ver si asi capta el mensaje!!!! Si no puede, es usted un caso perdido!!

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

105
autor respuesta escrita por: manticore el vie 4 de abr, 2014 18:09
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

JA JA JA JA JA JA  Es un verdadero Coyote inválido pero de la mente.

El único que se contradice y que no tiene respuesta es usted que usa charadas para confundir y evadir contestar.

La respuesta es bien clara y el único que está loco porque no tiene idea cómo salir del embrollo es usted.

 

Usted dijo y cito:

Se sigue hundiendo mas! La particula de Dios!

Reconoce que Dios es el principio del universo!

=================

JA JA JA

Le repito, pero léalo como 7 millones de veces para que se le quede.

"¿Por qué el bosón de Higgs es llamado la partícula de Dios?

El popular apodo de la esquiva partícula fue creado por el título de un libro escrito por el Premio Nobel de Física, Leon Lederman, según se dice contra su voluntad, ya que Lederman dijo que quería llamarlaGoddamn Particle (Partícula Maldita por Dios), porque “nadie podía encontrar esa cosa”.

“'Partícula de Dios' (God Particle) es un apodo que no me gusta”, dice Archer. “No tiene nada que ver con la religión; la única similitud (teórica) es que estás observando algo que es un campo que está en todas partes, en todos los espacios” (y no lo puedes ver)."

FUENTE

http://cnnespanol.cnn.com/2013/10/08/que-es-el-boson-de-higgs-la-particula-de-dios-o-una-maldita-particula-2/

 

Es un disparatero al decir que se reconoce que dios es el principio del universo porque le llaman la partícula de dios…

Y es que no tiene (o no tenía idea) de lo que es el bosón de Higgs hasta que yo se lo dije.  Coyotonto.

Arriba la explicación nuevamente.


106
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el vie 4 de abr, 2014 21:02
Alcalde

@manticore » ya no le quedo otra mas que usar su homina homina homina!

Jajajajajajajaja...........

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

107
autor respuesta escrita por: manticore el lun 28 de abr, 2014 11:55
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

JA JA JA JA JA JA  Es un verdadero Coyote inválido pero de la mente.

El único que se contradice y que no tiene respuesta es usted que usa charadas para confundir y evadir contestar.

La respuesta es bien clara y el único que está loco porque no tiene idea cómo salir del embrollo es usted.

 

Usted dijo y cito:

Se sigue hundiendo mas! La particula de Dios!

Reconoce que Dios es el principio del universo!

=================

JA JA JA

Le repito, pero léalo como 7 millones de veces para que se le quede.

"¿Por qué el bosón de Higgs es llamado la partícula de Dios?

El popular apodo de la esquiva partícula fue creado por el título de un libro escrito por el Premio Nobel de Física, Leon Lederman, según se dice contra su voluntad, ya que Lederman dijo que quería llamarlaGoddamn Particle (Partícula Maldita por Dios), porque “nadie podía encontrar esa cosa”.

“'Partícula de Dios' (God Particle) es un apodo que no me gusta”, dice Archer. “No tiene nada que ver con la religión; la única similitud (teórica) es que estás observando algo que es un campo que está en todas partes, en todos los espacios” (y no lo puedes ver)."

FUENTE

http://cnnespanol.cnn.com/2013/10/08/que-es-el-boson-de-higgs-la-particula-de-dios-o-una-maldita-particula-2/

 

Es un disparatero al decir que se reconoce que dios es el principio del universo porque le llaman la partícula de dios…

Y es que no tiene (o no tenía idea) de lo que es el bosón de Higgs hasta que yo se lo dije.  Coyotonto.

Arriba la explicación nuevamente.


108
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el lun 28 de abr, 2014 12:26
Alcalde

@manticore » “'Partícula de Dios' (God Particle) es un apodo que no me gusta”, dice Archer. “No tiene nada que ver con la religión; la única similitud (teórica) es que estás observando algo que es un campo que está en todas partes, en todos los espacios” (y no lo puedes ver)."

 

derrotada con sus propias citas

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

109
autor respuesta escrita por: manticore el mié 14 de may, 2014 23:20
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

 

@manticore » “'Partícula de Dios' (God Particle) es un apodo que no me gusta”, dice Archer. “No tiene nada que ver con la religión; la única similitud (teórica) es que estás observando algo que es un campo que está en todas partes, en todos los espacios” (y no lo puedes ver)."

derrotadO con sus propias citas

Manticore:

JA JA JA… miren lo que dice “derrotada con mis propias citas”

Si el que no sabía lo que era la partícula de dios era usted, hasta tanto yo le enseñe lo que es dicha partícula, un vacilón, una broma.


110
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el jue 15 de may, 2014 00:45
Alcalde

@manticore » todavia no se muere?  jajajajajaja.........

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

111
autor respuesta escrita por: manticore el jue 15 de may, 2014 07:32
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

NO

Ahora diga que fui baneado para reírme una vez más de usted.


112
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el jue 15 de may, 2014 11:11
Alcalde

@manticore » lo mas seguro

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

113
autor respuesta escrita por: manticore el vie 16 de may, 2014 07:55
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

GRACIAS

JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA


114
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el vie 16 de may, 2014 10:25
Alcalde

@manticore » algunos lloran de alegria, en su caso  se rien de frustracion ante su derrota.

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

115
autor respuesta escrita por: manticore el sáb 17 de may, 2014 08:18
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

USTED ESTA FRUSTRADO

JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA


116
autor respuesta escrita por: COYOTEINVALIDO el sáb 17 de may, 2014 09:17
Alcalde

@manticore » asi o mas frustrado? 

hahahahahaha

Even though I walk through the valley of the shadow of death, I

117
autor respuesta escrita por: manticore el mié 21 de may, 2014 07:45
Regidor

@COYOTEINVALIDO » 

Mucho más... lo demuestra cada vez que Vanetv le da con el sartén.


118
autor respuesta escrita por: piporro el mié 21 de may, 2014 07:49
Diputado

@manticore

 

Mucho más... lo demuestra cada vez que Vanetv le da con el sartén.


jajaja ese homosexual de @coyoteinvalido tiene la cabeza como mina de mar,,llena de bolas

saludos

ali


Responder el tema   volver al inicio

Foros de el Lector, El Siglo de Torreón.